Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-14440/24 по делу N А40-252364/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-252364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-252364/22 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков в размере 100 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЯДЯ БОРЯ",

при участии в судебном заседании:

от Евсеевой Н.В.: Зенькович Р.В. по дов. от 12.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЯДЯ БОРЯ". Определением от 22.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Рябинова Дмитрия Владимировича (член САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 105425, г. Москва, а/я 4).

Решением суда от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Рябинова Дмитрия Владимировича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков в размере 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ДЯДЯ БОРЯ" (должник) Рябинов Дмитрий Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО "ДЯДЯ БОРЯ" не явился. Представитель Евсеевой Натальи Викторовны полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 13.11.2023) поступило заявление управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Евсеевой Н.В. в пользу должника убытков в размере 100 000 000,00 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Рома С Компания А" (ИНН 7718218856) на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396, 3 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1.

Между ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря" 19.05.2014 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное помещение перешло к ООО "Дядя Боря". 24.07.2014 ООО "Дядя Боря" выдано свидетельство о государственной регистрации права. Далее, 01.09.2014 ООО "Дядя Боря" по договору купли-продажи передает указанное помещение в собственность ООО "Планета" (ИНН 7709952330, ликвидировано), в котором генеральным директором являлись: с 19.04.2014 -Юсифов Р.Ю., с 06.03.2015 - Акулич Е.В., также указанные лица являлись участниками ООО "Рома С Компания А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-10219/16 договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между ООО "Рома С Компания А" и ООО "Дядя Боря", а также договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между ООО "Дядя Боря" и ООО "Планета" признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности первой сделки, с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" взыскана действительная стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 рублей. В настоящее время спорное трехэтажное здание площадью 4 785,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, принадлежит Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. в равных долях.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что Евсеева Н.В., будучи руководителем должника не приняла мер, направленных на взыскание причиненного ущерба с бывшего генерального директора ООО "Дядя Боря" Рустамова Байоглана Шамистана Оглы (06.06.2007 - 02.03.2017), который заключил сделку от имени ООО "Дядя Боря" с ООО "Планета", в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1326.

Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего, Евсеева Н.В. не предприняла мер по оспариванию цепочки сделок по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, не взыскала с выгодоприобретателя действительную стоимость данного нежилого помещения. Евсеева Н.В. не предприняла указанных мер, что привело к пропуску исковой давности, а также допустила увеличение кредиторской задолженности ООО "Дядя Боря", то есть причинила убытки обществу. Размер убытков конкурсный управляющий определяет в сумме 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт, приводя в обоснование доводов жалобы те же доводы, которые приведены им в суде первой инстанции. Евсеева Наталья Викторовна полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем случае, не установлена вина Евсеевой Натальи Викторовны в причинении вреда (убытка) должнику, тогда как по общему правилу за вред отвечает лицо, его причинившее (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). На момент совершения договоров купли-продажи от 19.05.2014 и от 01.09.2014 признанных впоследствии недействительными (притворными) сделками, ответчик не являлся руководителем должника, в сделке на участвовала ни прямым, ни косвенным образом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евсеева Н.В. являлась фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по спорным сделкам. Таким образом, при наличии лиц, участвовавших в сделках, в результате которых должнику был причинен вред, истец никак не доказывает возникновение такого права требовать его возмещения от ответчика с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим никак не опровергнуты установленные по делу обстоятельства того, что что в рамках спора по делу N А40-10219/2016 судом было установлено: ООО "Дядя Боря" приобрело спорный объект недвижимости, не понеся никаких затрат на его приобретение; сделки носили безвозмездный характер; выгодоприобретателем недвижимого имущества общество не являлось; участие ООО "Дядя Боря" в цепочке оспоренных сделок носило транзитный характер. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат доказыванию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В настоящем споре объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 не мог принадлежать ООО "Дядя Боря", так как сделка по его приобретению у ООО "Рома С Компания А" признана судом недействительной в рамках дела N А40-10219/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу N А40-10219/2016). Следовательно, данное имущество не могло войти в состав конкурсной массы ООО "Дядя Боря". Более того, в рамках спора по делу NА40-10219/2016 судом было установлено, что ООО "Дядя Боря" приобрело указанный объект недвижимости, не понеся никаких затрат на его приобретение.

Исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу N А40-10219/2016 в части взыскания с ООО "Дядя Боря" в пользу ООО "Рома С Компания А" не производилось. При этом, указанным судебным актом установлено, что отчуждение объекта недвижимости было произведено ООО "Рома С Компания А" в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Планета", ввиду чего в собственность ООО "Дядя Боря" фактически оно не поступало.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04.07.2023 года по гражданскому делу N 2-10/2023 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Рома С Компания А" о признании здания самовольной постройкой, сносе здания и освобождении земельного участка постановлено признать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1, с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 - самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения убытков на стороне должника, так как оспаривание сделки по продаже имущества от ООО "Дядя Боря" в ООО "Планета" не повлекло бы возврата какого-либо имущества в конкурсную массу, поскольку данное имущество признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, приобретено ООО "Дядя Боря" по недействительной сделки (отсутствуют права на имущество), кроме того, ООО "Дядя Боря" не понесло затрат на его приобретение (из конкурсной массы должника не выбывали активы на приобретение имущества).

Поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1, с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 не являлось никогда и не могло являться конкурсной массой ООО "Дядя Боря", должник не понес фактических расходов на его приобретение и его последующее отчуждение и данный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, факт наступления у ООО "Дядя Боря" каких-либо убытков, в том числе, вызванных вменяемыми Евсеевой Н.В. бездействием отсутствует.

Доводы управляющего о возникновении кредиторской задолженности в размере 100 000 000 рублей не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Евсеевой Н.В., так как данные обязательства возникли до ее назначения руководителем должника и по сути являются убытками, причиненными руководителем ООО "Рома С Компания А", причиненные данному обществу, а не ООО "Дядя Боря".

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях Евсеевой Н.В. вышеприведенных обстоятельств.

Также, доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения выводов суда относительно того, что бездействие Евсеевой Н.В., выраженное в не предъявлении иска о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, которым совершены притворные сделки от имени должника не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя, в том понимании, которое могло характеризовать предполагаемые разумные усилия по предъявлению исков к иным лицам с целью возмещения ущерба.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Евсеевой Н.В. и реальностью получения денежных средств от третьих лиц (которых конкурсный управляющий конкретно не поименовывал). Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 21.11.2023 года по настоящему делу установлено отсутствие ответственности Евсеевой Н.В., как руководителя ООО "Дядя Боря" в качестве убытков.

В указанном Определении судом установлено, что заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты противоправного поведения контролирующего должника лица, наличия вреда, причиненного кредиторам, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, а также вины контролирующего лица.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-252364/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский