Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14278/24 по делу N А40-262674/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-262674/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРАФТОВЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-262674/23

по иску ООО "БОЧКИ-ГРУПП"

к ООО "КРАФТОВЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЧКИ-ГРУПП"обратилось в суд с иском к ООО "КРАФТОВЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 1 494 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 (резолютивная часть 24.01.2024) по делу N А40-262674/23, взыскано с ООО "КРАФТОВЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ" (ИНН: 7743368453) в пользу ООО "БОЧКИ-ГРУПП" (ИНН: 5029277082) неосновательное обогащение в размере 209 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 209 750 руб. с 24.10.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРАФТОВЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между Обществом с ограниченной ответственностью "Бани-бочки" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтовые Производители" (Поставщик) 15 ноября 2021 года был заключен договор поставки N 15/11 от 15 ноября 2021 г. (далее - Договор).

Согласно предмету договора (п. 1.1) Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить металлические двери (далее Продукцию). Ассортимент, количество, стоимость, вид, комплектация и другие характеристики Продукции, определены во взаимосогласованных Спецификациях Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Между Поставщиком и Заказчиком была согласована поставка - Дверь Металлическая Бастион (605,1 640, R/L, CR, Ручка ПФХ, Замок п/п, 8017шагрень, к/к, Обналичка по периметру, Упаковка 25 шт., из которых 20 правых, 5 левых) на общую сумму 342 500 (Триста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Поставщиком был выставлен счет на оплату N 2979116553 от 23 декабря 2021 г.

Согласно п.5.2 Договора оплата стоимости Продукции Заказчиком производится на условиях 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей Спецификации (Приложения) настоящего договора и 50 % остаточного платежа, в течении 3 банковский дней, после поступления продукции на склад Заказчика.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства в сумме 239 750 (Двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2296 от 24.12.2021 г. и платежным поручение N 267 от 18.02.2022 г.

Согласно п. 4.3 Договора транспортировка Продукции осуществляется транспортом Поставщика и за его счет.

До настоящего времени обязательства по поставке так и не исполнены.

28.03.2022 Заказчик обращался к Поставщику с письменным требованием о поставке товара или возврате денежных средств (исх. 028 от 28.03.2022 г.), вышеуказанное требование было исполнено частично.

09.02.2022 Поставщик вернул Заказчику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а 17.05.2023 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

26 мая 2023 г. правопреемником ООО "Бани-бочки" в результате произведенной реорганизации в форме выделения стала вновь образованная компания ООО "БОЧКИГРУПП". Согласно передаточному акту N 27 от 26 мая 2023 г. ООО "БОЧКИ-ГРУ ПП" было передано право требования задолженности за непоставленные материалы в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в отношении должника ООО "КП".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,395, 506, 1102ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 209 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцаподлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апеллянта о том, что ООО "БОЧКИ-ГРУПП" является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции была дана правовая оценка представленных в материалы дела документам, подтверждающим правопреемство - передаточный акт N 27 от 26.05.2023, лист записи о создании юридического лица - истца ООО "БОЧКИ-ГРУПП" в результате реорганизации, выписка на ООО "БОЧКИ-ГРУПП", и как следствие сделан верный вывод о подаче искового заявления надлежащим юридическим лицом - ООО "БОЧКИ-ГРУПП".

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Отклоняя данный довод, апелляционным судом принято во внимание, что срок исполнения обязательства в течение двух лет, а именно с 15.11.2021 по 03.10.2023 не может являться разумным исполнением договора.

На просьбу истца от 28.03.2022 осуществить поставку или вернуть денежные средства, ответчик по истечении 1,5 лет с момента заключения договора, осуществил частичный возврат в сумме 30 000 руб. 09.02.2023 и 17.05.2023.

До момента расторжения договора у Поставщика сохранялась обязанность по поставке товара, и только после расторжения договора данная обязанность прекращается.

18.09.2023 в адрес Поставщика заказным письмом с описью вложений направлено претензионное письмо N 123 от 18.09.2023 и уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 12722487008625).

Письмо не было вручено ответчику, вместе с тем в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, поскольку поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Данное претензионное письмо и уведомление о расторжении договора поступило в место вручения 03.10.2023, таким образом, договор поставки N 15/11 от 15.11.2021 считается расторгнутым 03.10.2023, поскольку возражений в отношении одностороннего расторжения договора истцом ответчиком не заявлялось, в таком случае начиная с 04.10.2023 у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы предварительной оплаты.

Иных допустимых документальных доказательств, в обоснование своей позиции ни ответчиком в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, ни апеллянтом - в апелляционном суде не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято то обстоятельство, что ответчиком ранее было произведено частичное погашение задолженности в размере 30 000 рублей в адрес ООО "Бани-Бочки" (заказчика по Договору), соответственно, сумма иска требует уточнения, при наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-262674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЭСТАР" (ИНН 77204611) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина