Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-3916/24 по делу N А40-159615/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-159615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-159615/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Авенир"

к индивидуальному предпринимателю Полякову Марку Владимировичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков М.В. лично по паспорту РФ; Зенкова Ю.В. по доверенности

от 16.04.2024, диплом ДВС 1810613 от 12.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Марку Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023 у ООО "Авенир" отсутствовали возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Данное утверждение противоречит материалам дела. В материалах дела содержится возражение ООО "Авенир" против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д.56).

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил письменное пояснение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием.

В соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Коломина Вадима Юрьевича.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к правомерному об отказе в привлечении в качестве третьего лица гражданина Коломина Вадима Юрьевича, поскольку судом не установлено каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля; судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в настоящем случае свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, истец не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает, что по результатам бухгалтерский проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авенир" было установлено, что на счет ИП Полякова М.В. ошибочно были перечислены денежные средства в размере всего 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 163 от 19.10.2022, N 311 от 29.12.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 164 руб. 39 коп.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств перечисления ответчику каких-либо денежных средств по спорному контракту, как и собственно их переплаты.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 01.10.2022 между ООО "Авенир" и индивидуальным предпринимателем Поляковым Марком Владимировичем был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял во владение и временное пользование жилое помещение общей площадью 151,6 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.79, кв.58.

Помещение передано по акту от 01.10.2022 г.

Договор заключен на срок с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Арендная плата по договору аренды - 400 000 руб. в месяц.

Установлено, по истечении срока действия договора аренды помещение было возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) жилого помещения по договору аренды от 31.12.2022 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора арендатор перевел на счет арендодателя арендную плату, что подтверждается платежным поручением N 163 от 19.10.2022 г. за октябрь 2022 г., платежным поручением N 311 от 29.12.2022 за ноябрь-декабрь 2022 г.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, и имело место фактическое исполнение договора. Стороны выполнили все обязательства в рамках договора аренды от 01.10.2022 г. Платёж был перечислен на основании договора аренды и за фактическое предоставление во владение и временное пользование жилого помещения.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Полякова М.В. кондикционного обязательства, поскольку ООО "Авенир" во исполнение договорных обязательств, добровольно производил переводы денежных средств на счет ответчика, доводы истца исключают факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены ответчику незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченные Полякову М.В. денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года по делу N А40-159615/23 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.