Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-8835/24 по делу N А40-149306/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-149306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "НПЦ

Спец.Мед.Помощи Детям ДЗМ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-149306/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новорчука Николая Николаевича (ОГРНИП 310332729100022)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739310037)

о взыскании по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года долга в размере 596 005 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года штрафа в размере 59 600 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: Митрохин С.С. по доверенности от 22.02.2024

от ответчика по первоначальному иску: Бурнайкин В.Н. по доверенности от 21.09.2023, Полякова Е.К. по доверенности от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новорчук Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года долга в размере 596 005 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года штрафа в размере 59 600 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-128320/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по перовначальному обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.24 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 29-23 создание технического задания и двадцати макетов веб-сайта (далее - контракт).

24 марта 2023 года ответчик опубликовал следующий статус в системе "Портал поставщиков": "Экспертизой установлено: Услуга оказана не в полном объеме (Исполнение контракта (ЭДО): Получены корректировки)".

В составленном ответчиком претензионном письме исх. N 625 от 24 марта 2023 года указано, что по состоянию на 23 марта 2023 года работы в полном объеме истцом не выполнены.

27 марта 2023 года истец направил средствами почтовой связи в адрес ответчика техническое задание, ответ на претензию ответчика исх. N 625 от 24 марта 2023 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление получено 31 марта 2023 года (РПО N 60000537725201). В письме исх. N б/н от 29 марта 2023 года, направленном в адрес ответчика средствами почтовой связи 29 марта 2023 года, истец указал, что в ответе на претензионное письмо исх. N 625 от 24.03.2023, направленном подрядчиком заказчику, подрядчик сообщил о полном выполнении работ и продублировал результат выполненных работ.

Заказчик в очередной раз сослался на неполное выполнение работ без разъяснений и без списка не выполненных работ.

В связи с чем, истец требует от заказчика: 1) или сформировать список не выполненных работ согласно техническому заданию к контракту, в течение 2 дней (согласно пунктам 5.2.1, 5.3.1 контракта), а также предоставить необходимую информацию для выполнения этих работ, а также выделить необходимых специалистов. 2) или принять и своевременно оплатить работы (согласно пункту 5.2.2 контракта).

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление получено 04 апреля 2023 года (РПО N 60000537727878).

В составленном ответчиком претензионном письме исх. N 665 от 30 марта 2023 года указано, что по состоянию на 29 марта 2023 года работы в полном объеме истцом не выполнены. В письме исх. N б/н от 30 марта 2023 года, направленном в адрес ответчика средствами почтовой связи 30 марта 2023 года, истец указал, что согласно претензионному письму исх. N 665 от 30.03.2023, заказчик в очередной раз ссылается на то, что работы в полном объеме не выполнены.

Однако заказчик полностью игнорирует запросы подрядчика предоставить замечания к не выполненной части работы, не определяет список не выполненных работ.

Таким образом, заказчик не исполняет условия договора, в частности пункта 5.3.6. Полный объем выполненных работ был предоставлен в срок до 16.03.2023 и продублирован 23.03.2023, подробных запрашиваемых замечаний от заказчика не получено. Подрядчик расценивает непредоставление замечаний заказчиком, как их отсутствие или умышленное уклонение от исполнения договора заказчиком. Заказчик ссылается на пункт 8.1.1, не выполняя свою часть договора. Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление получено 04 апреля 2023 года (РПО N 60000537726567).

УПД был получен ответчиком 16 марта 2023 года, а техническое задание - 31 марта 2023 года.

31 марта 2023 года ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения истцом работ по состоянию на 29 марта 2023 года

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что оснований для расторжения контракта до истечения срока предъявления работ к приемке не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, а встречные требования ответчика о взыскании с истца по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года штрафа в размере 59 600 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств на основании пункта 7.3 контракта не подлежащими удовлетворению, поскольку суд признал недоказанным ответчиком факт неисполнения истцом обязательств по контракту. Суд также отметил, что решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, на которое ссылается ответчик, само по себе не подтверждает фактов выполнения или невыполнения работ и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-193046/23 являлось соблюдение антимонопольным органом регламента по проверки обоснованности требований о включении предприятия (истца) в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ.

Предметом встречного иска является взыскание штрафа за неисполнение контракта.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами заказчиком 31 марта 2023 года принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения истцом работ по состоянию на 29 марта 2023 года.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 13 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на дату подачи первоначального иска 04.07.2023 г. контракт считается расторгнутым.

Решением от 29.05.2023 по делу N 077/10/104-6745/2023 сведения об ИП Новорчук Н.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка), т.е. требуется подача самостоятельного иска, в связи с чем вывод суд первой инстанции о признания одностороннего отказа от контракта необоснованным является ошибочным.

Исходя из этого, надлежащим способом защиты подрядчика в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения контратак недействительным как гражданско-правовой сделки.

На данный момент времени решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2023 г. не отменено, истцом в судебном порядке не обжаловано.

В ситуации, когда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, не оспорено в судебном порядке, и продолжает действовать, предъявленные истцом по первоначальному иску требования не имеют правовых оснований, поскольку не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

Что касается встречного иска, то данный иск подлежит удовлетворению в сумме 59 600,50 руб. в виду того, что контракт является расторгнутым, решением от 29.05.2023 по делу N 077/10/104-6745/2023 сведения об ИП Новорчук Н.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, заказчиком не получен полезный для хозяйственной деятельности результат выполненных работ

Ввиду изложенного, при исследовании материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции от 26.12.2023 по делу N А40-149306/23 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в сумме штрафа подлежащего взысканию по встречному иску.

Согласно аудиопротокала судебного заседания от 23.04.2024 г. при оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была оглашена сумма штрафа в размере 59.600 руб., в то время как при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления указана сумма штрафа 59.500 руб. Данная опечатка устранена определением суда от 26.04.2024 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-149306/23 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Новорчука Николая Николаевича отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать ИП Новорчука Николая Николаевича в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" штраф в размере 59 600 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 384 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева