Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-7912/24 по делу N А40-236023/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-236023/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-236023/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к АО МТЗ Трансмаш

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее АО "ТВСЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТЗ Трансмаш" (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2024 года суд отказал в удовлетворении исковых требований

По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, врамках договора N 030/413.177-1/256 от 04.10.2010, заключенного между АО "ТВСЗ" (далее Покупатель, Истец) и Акционерным обществом "МТЗ Трансмаш" (далее АО "МТЗ Трансмаш", Поставщик), Поставщиком поставлены воздухораспределители 483А-03БС (далее - Продукция, Товар) (товарная накладная N 80043992 от 27.02.2019), качество которой подтверждено сертификатом N201, а изготовителем продукции является АО "МТЗ Трансмаш".

Согласно п.7.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2015) гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав), но не более 8 лет или 800 тысяч километров эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период

05.03.2019 с использованием поставленной продукции на АО "ТВСЗ" был изготовлен грузовой вагон N 95892535, который 05.11.2022 был отцеплен, по технологической неисправности - "неисправность воздухораспределителя" (код 403).

08.11.2022 телеграммой N 150 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате проведенного расследования комиссией ОАО "РЖД" выявлено загрязнение рабочей поверхности хвостовика плунжера и дроссельного отверстия 0,7 мм, вследствие чего комиссия пришла к выводу, что данные дефекты возникли вследствие несоответствия качества сжатого воздуха в камерах воздухораспределителя требования ГОСТ 32202-2013.

Согласно заключения комиссии ОАО "РЖД" неисправность воздухораспределителя является следствием нарушения п.1.4. "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ и отнесено по виновности АО "МТЗ Трансмаш" (акт-рекламации N 13 от 10.11.2022).

Истец на основании претензии от 11.04.2023 8Нютер-1/N 90, признал требования ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога о взыскании расходов АО "РЖД" в рамках устранения неисправностей вышеуказанного вагона, по оплате труда и топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, обоснованными и оплатил их в полном объеме (платежное поручение N 16442 от 11.05.2023).

С учетом возмещения Истцом расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 95892535, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия N ТВСЗ-102-12818 от 04.08.2023 с соответствующим требованием, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения (ответ Поставщика на претензию N НСО3-07/2215 от 23.08.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена вина Ответчика в отцепке вагона N 95892535 и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика.

Ответчик как Поставщик (изготовитель) воздухораспределителей 483А-03БС Договору, был уведомлен о случае отцепки вагона N 95892535, что подтверждается телеграммой от 08.11.2022N 150, но при этом не принял участие в расследовании, а также не оспорил выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации N 13 от 10.11.2022 в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.16. Регламента "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО "РЖД", со стороны Поставщика (Ответчика).

Таким образом, Ответчик нарушил обязательства по договору в части поставки товара, не выдержавшего гарантийный срок, вина Ответчика установлена рекламационным актом ВУ-41, и как следствие, убытки Истца возникли в связи с нарушением обязательств Ответчиком.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате труда и ТЭР в размере 929, 83 руб. первоначально понес не Истец, они понесены ОАО "РЖД" в результате задержки грузового поезда N 2508 из-за неисправности вагона N 95892535.

ОАО "РЖД" перевыставил в адрес Истца как изготовителя вагона вышеуказанные фактически понесенные расходы (претензия от 11.04.2023 8Нютер-1/N 90), которые возмещены со стороны АО "ТВСЗ" в полном объеме (платежное поручение N 16442 от 11.05.2023).

Обязанность нести вышеуказанные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Выплата работникам ОАО "РЖД" ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом ОАО "РЖД", который ОАО "РЖД" вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Исходя из акта-рекламации N 13 от 10.11.2022, ответственность отнесена на Истца - АО "ТВСЗ", а вина на Ответчика.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона N 95892535 по вине Ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой по смыслу ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, ОАО "РЖД" как работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Следовательно, сумма расходов ОАО "РЖД" на оплату труда в рассматриваемом случае подлежит возмещению в пользу ОАО "РЖД", и далее, в порядке регресса с Ответчика

Расходы на ТЭР, выставленные первоначально от ОАО "РЖД" в адрес Истца и перевыставленные последним в адрес Ответчика вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона N 95892535 не пригодного к эксплуатации. Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями Ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Таким образом, требования Истца, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-236023/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО МТЗ Трансмаш в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" убытки в размере 929 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева