Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11851/24 по делу N А40-192125/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-192125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-192125/23

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

к ООО "РАНДЕВУ",

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА",

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Романова С.С. по доверенности от 06.02.2024;
от заинтересованного лица:	Герасимов Р.С. по доверенности от 10.01.2024, Дурнов Д.А. по доверенности от 01.12.2023;
от третьего лица:	Хорошилов И.Н. по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы (далее - управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РАНДЕВУ" (далее - общество) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований к загрузке продукции, предусмотренных п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также об обязании прекратить противоправные действия, выразившееся в осуществлении в загрузке продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 56, где расположены входы в жилые помещения.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2023 года в адрес управления неоднократно поступали жалобы жителей домов N 56 и N 58, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, по вопросу ухудшения условий проживания от деятельности общества.

В ходе рассмотрения обращений управлением было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования, при проведении которого сотрудниками управления был произведен осмотр дворовой территории жилых домов по адресу г. Москва, Большая Якиманка, д. 56.

По результатам осмотра управлением было установлено, что общество, игнорируя ранее объявленное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, продолжает осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и балконы жилых комнат квартир, а также входы в жилые помещения (подъезды), что влечет нарушение обязательных требований санитарного законодательства юридическим лицом, и носит длительный характер, выраженный к неоднократности совершения данных нарушений.

Полагая, что обществом нарушаются положения ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны общества при осуществлении деятельности организации торговли по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 56, поскольку разгрузка товаров осуществляется с торца здания.

Согласно обстоятельствам дела, территория по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дома 52, 54, 56, 58/2 находится в оперативном ведении и содержании ГБУ "Жилищник района Якиманка".

Согласно инвентаризационному плану территория вышеуказанных жилых домов не разграничена и является территорией, предназначенной для содержания, благоустройства и уборки.

Из материалов дела следует, что общество арендует помещение подвального типа по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 56, а также помещение на первом этаже вышеуказанного здания.

Территория дворов между указанными домами со стороны входов в жилую часть разделяется границами жилых зданий, а именно дом 52-54, 54-56, 56-58/2.

В соответствии с п. 138 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

У здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 56 имеется торец здания, у торца здания имеется подвальный вход в помещение, арендуемое обществом, что подтверждается договором аренды, а также фотографиями, прилагаемыми в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество производит разгрузку непродовольственных товаров с торца здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 56, что также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, разгрузка непродовольственных товаров со стороны балконов и окон жилых комнат квартир не запрещена, в п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 лишь указано, что она должна проводиться с торца здания, независимо от того, имеются там окна и балконы жилых помещений или нет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правовых оснований для признания незаконными действий общества по разгрузке непродовольственных товаров со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 56, где расположены входы в жилые помещения, а также обязания прекратить данные действия, не имеется.

Направленное 07.03.2024 управлением через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении полного текста апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба управления принята апелляционным судом к производству определением от 28.02.2024, которое в этот же день было размещено в картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 22.04.2024.

По мнению апелляционного суда, у управления было достаточно времени для направления документов в адреса апелляционного суда и других сторон.

Такой возможностью управление не воспользовалось.

Кроме того, применительно к положению ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Управление не пояснило, что помешало ему изложить все доводы в поданной 15.02.2024 апелляционной жалобе. Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, управление не привело.

Процессуальные положения подачи дополнительных доказательств в апелляционный суд управлением не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поведение управления в виде подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Ходатайство управления о приобщении фотоматериалов, о просмотре видеоматериалов и о вызове свидетеля апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела, управление было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о привлечении свидетеля и о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы, изложенные управлением, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-192125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова