Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14155/24 по делу N А40-136547/2023

г.Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-136547/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНГЕОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-136547/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1027739224820)

о взыскании по соглашению от 05.07.2019 N 370/19-ИНВ/1-И неустойки в размере 21 597 882, 83 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Малашкина А.А. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Каленкова Е.А. по доверенности от 01.08.2023, Кравченко Е.В. по доверенности от 22.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 14.514.085,25 рублей, неустойка, начисленная с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.12 Соглашения N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации в ходе строительства от 05.07.2019 (далее - соглашение), исходя из расчета 0,1% от суммы 38.498.899,87 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 88.026,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер неустойки до 3.469.120,03 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее -собственник, истец) и АО "ИНГЕОЦЕНТР" (далее - заказчик, ответчик) заключено соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ПАО "МОЭК" является собственником следующего имущества:

- теплосеть уч.77-01-01069-000-Л190005609, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, Настасьинский пер.;

- теплосеть уч. 77-01-01043-000-Л100002973, по адресу: г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д. 9.стр. 1;

- теплосеть, инв. N 20-002720, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.13/8, стр.1;

- теплосеть, уч. N 77-01-01043-000-Л100002974, по адресу: г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.9.стр.1 (далее - Имущество).

Согласно пункту 2.3 соглашения имущество, принадлежащее собственнику (пункт 2.1), попадает в зону производства работ по строительству объекта "Многофункциональный комплекс" (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды) по адресу: г Москва, ул. Большая Дмитровка, д.9, стр. 1 (пункт 2.2), в связи с чем возникает необходимость выноса имущества из зоны производства работ путем его ликвидации.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик компенсирует собственнику все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей.

29.07.2019 истец, в порядке п.4.6 соглашения, передал ответчику имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, для последующей ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от 29.07.2019 N 370/19-1.

05.08.2019 ответчик, в порядке пунктов 3.4, 4.2, 4.3 соглашения, ликвидировал имущество, поименованные в приложении N 1 к соглашению, что подтверждается актом о ликвидации имущества.

Согласно пункту 4.12 соглашения заказчик в срок до 01.09.2021 принял на себя следующие обязательства:

передать объект собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению N 5 к соглашению;

с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 01.09.2021.

09.03.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию ап/07-3455/23, в которой уведомил заказчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению, просил исполнить взятые на себя обязательства по пункту 4.12 соглашения и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 5.9 соглашения.

В пункте 5.9 соглашения стороны в том числе согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных в пункте 4.12 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложение N 2) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения сумма выкупа определена в размере 38 498 899,87 руб.

Срок для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 соглашения, установлен до 01.09.2021 включительно, следовательно, истец произвел расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 16.03.2023, которая составила 38.498.899,87 руб.

На момент обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик не предоставил ответ на претензию, не исполнил обязательства, неустойку не оплатил. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Доказательств, своевременного исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, как и документально не подтвердил утверждения о просрочке исполнения по соглашению ввиду действий\бездействий истца, создания им препятствий к исполнению договора, безосновательного уклонения истца от согласования иных условий о неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-136547/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева