Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-81165/23 по делу N А40-174472/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-174472/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, по делу N А40-174472/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к ООО "Научно-инженерный центр "Техника"

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автодизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-инженерный центр "Техника" (далее - ответчик) о взыскании 198.431 руб. 18 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 08.07.2021 N ДЛ-52195-21.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.07.2021 N ДЛ-52195-21, с правом выкупа.

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем по договора имущественного страхования от 22.10.2021 между страхователем ООО "Газпромбанк Автолизинг" и страховщиком САО "ВСК" (полис N 21999V8014808).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Страхователем предмета лизинга по КАСКО выступает лизингодатель, плательщиком лизингополучатель.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель предмета лизинга назначается лизингодатель.

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании (п. 5.2 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 общих условий лизинга (п. 6.2.18 общих условий).

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Письмом от 04.05.2023 N 0905 ООО "Газпромбанк Автолизинг" получило уведомление от страховой компании о признании события страховым с указанием о превышении восстановительной стоимости ремонта на 75% от его (транспортного средства) действительной стоимости.

11.07.2023 ООО "Газпромбанк Автолизинг" направило в адрес ООО "НИЦ "ТЕХНИКА" Уведомление о расторжении договора лизинга N ДЛ-52195-21 от 08.07.2021 и расчете сальдо.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга ДЛ-52195-21 от 08.07.2021 был расторгнут 11.07.2023.

Письмом исх. N 1205 от 12.05.2023 ООО "НИЦ "ТЕХНИКА" уведомила Лизингодателя о выборе страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.7. "б" правил добровольного страхования средств наземного транспорта, то есть с передачей ГОТС Страховщику (САО "ВСК").

Актом приема-передачи от 07.06.2023 право собственности на транспортное средство перешло к Страховщику.

Платёжным поручением от 22.06.2023 САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Газпромбанк Автолизинг" страховое возмещение в размере 4.511.554 руб.

По условиям п. 5.6 Общих условий сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

При этом п. 5.7 Общих условий стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 198.431 руб. 18 коп., направил в адрес ответчика претензию требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что установленная договором формула расчета встречных обязательств выглядит следующим образом: СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки лизингодателя) - СВ (страховое возмещение) = разница, подлежащая возврату, где СПД включает сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженность по договору лизинга, проценты и неустойку.

Суд проверил представленный истцом расчет сальдо, установил, что истец необоснованно включил в предоставление лизингодателя потери от НДС при реализации.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Истец должен был оплачивать НДС при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Расторжение договора не влечет перераспределение обязанности по оплате налога от лизингодателя к лизингополучателю.

Кроме того, истец необоснованно включил в расчет неустойку за просрочку платежей, начисленную в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с чем, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма неустойки, начисленных и оплаченных за период действия моратория составляет 38.824,37 руб. (2.674,96 + 2.674,96 + 2.674,96 + 16.049,76 + 5.531,15 + 9.218,58).

Указанная неустойка засчитывается в счет уменьшения долга. В остальной части расчет сальдо признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что сумма прекращения договора составляет 4.443.994,14 руб. (2.505.401,88 + 1.311.827,92 - 38.824,37 + 665.588,71), сумма полученного страхового возмещения 4.511.554 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 67.559 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-174472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова