Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-18162/24 по делу N А40-185566/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-185566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтрум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-185566/23, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтрум"

(ИНН: 7701870742, ОГРН: 1107746232593)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПИПЛ"

(ИНН: 7726412014, ОГРН: 1177746992356)

о взыскании суммы убытков в размере 2 996 659 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Васьковский М.А. по доверенности от 20.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтрум" (далее - ООО "Альтрум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПИПЛ" (далее - ООО "СМАРТ ПИПЛ", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 996 659 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Альтрум" и ООО "СМАРТ ПИПЛ" 01.04.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия и цифровой поддержки N 01/04/22.

В рамках данного договора ООО "СМАРТ ПИПЛ" должно было направить в адрес ООО "Альтрум" заявку с описанием проводимой рекламной компанией не позднее 01.03.2023 (п. 6.4.3 договора).

Для оказания услуг ООО "АЛЬТРУМ" привлекло подрядную организацию, осуществляющую деятельность в области рекламы - ООО "ЭмДжиКом".

Во исполнение заключенного с ООО "СМАРТ ПИПЛ" договора ООО "Альтрум" направило в адрес ООО "СМАРТ ПИПЛ" уведомление о готовности исполнить свои обязательства, или направить в адрес ООО "Альтрум" уведомление о расторжении договора.

Как указывает истец, в установленный договором срок заявка от ООО "СМАРТ ПИПЛ" в адрес ООО "Альтрум" направлена не была, что повлекло за собой возникновение у ООО "Альтрум" убытков связанных с простоем привлеченных для оказания услуг по договору специалистов: из-за того, что ООО "СМАРТ ПИПЛ" оставило без внимания уведомление ООО "Альтрум" о готовности исполнить свои обязательства по договору N 01/04/22 от 01.04.2023 или направить в адрес ООО "АЛЬТРУМ" уведомление о расторжении договора, ООО "Альтрум" не направило в адрес ООО "ЭмДжиКом" заявку, как то было предусмотрено п. 6.2 Договора, что повлекло за собой обязанность ООО "Альтрум" оплатить ООО "ЭмДжиКом" простой в сумме 2 996 659 рублей 25 копеек (п. 9.2 договора). Учитывая рассмотрение судебных споров по делам N А40-242569/22 и N 09АП-29617/2023-ГК, ООО "Альтрум" не оплатило простой ООО "ЭмДжиКом" своевременно, что повлекло за собой выставление ООО "ЭмДжиКом" требования об оплате простоя и неустойки на общую сумму 2 996 659 рублей 25 копеек.

ООО "Альтрум" исполнило требование ООО "ЭмДжиКом" в полном объеме 19.05.2023.

Таким образом, как указывает истец, сумма убытков, причиненных ООО "СМАРТ ПИПЛ" уклонением от исполнения договора от 01.04.2022 N 01/04/22 составляет 2 996 659 рублей 25 копеек.

ООО "Альтрум" направило в адрес ООО "СМАРТ ПИПЛ" требование о возмещении убытков. Требование ООО "Альтрум" оставлено было ООО "СМАРТ ПИПЛ" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал, какого именно содействия ответчика ему не хватило, учитывая, что он не приступал к оказанию услуг. Стороны не согласовывали конкретные услуги, которые истец должен был оказать ответчику, поэтому не могло возникнуть обязанностей по содействию в оказании таких услуг.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере по вине ответчика.

Поданная истцом апелляционная жалоба, принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 не содержит доводов, влекущих за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. На дату рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных письменных пояснений в обоснование позиции по апелляционной жалобе от истца не поступило. Представитель истца для дачи устных объяснений в судебное заседание не явился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-185566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтрум" (ИНН: 7701870742, ОГРН: 1107746232593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина