Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-9887/24 по делу N А40-235464/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-235464/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235464/23

по исковому заявлению: истец: Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (ОГРН: 1237700566465, ИНН: 9715458959)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" (ОГРН: 1107746610290, ИНН: 7734640695),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото "Заброшенная дорога в Красную Поляну" в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" (ИНН: 7734640695) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТ- Управление" (ИНН: 9715458959) взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, тог что выводы суда первой инстанции основаны на неполном изучении всех обстоятельств дела, на игнорировании информации, предоставленной Ответчиком, на недостоверных и недостаточных сведениях представленных Ответчиком.

Также ссылается на то, что вывод суда о необходимости переадресации жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав, является ошибочным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖУРНАЛЫ И САЙТЫ "ФАБРИКА КОНТЕНТА "ТОЧКА РУ" (далее - ответчик) на сайте размещено фото "Заброшенная дорога в Красную Поляну" по ссылке https://www.sobaka.ruArd/entertainment/weekend/108711.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич (далее - автор).

Дата первой публикации фото в сети Интернет 23.05.2016 в личном блоге автора. Ачкасов А. А. является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А).

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N АО 1-09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя с способами: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Согласно доводам истца, способы использования должны учитываться при определении размера компенсации, как грубый характер нарушения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение, обусловлено нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении Истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Факт использования произведений на сайте ответчика подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что является информационным посредником.

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

При этом представленный скриншот пользовательского соглашения не позволяет однозначным образом сделать вывод, что информация, размещенная на интернет-странице с нарушением была загружена пользователем сайта. Таким образом, Ответчиком не доказан факт размещения материала на сайт ответчика иным лицом, а из информации, размещенной на сайте ответчика следует, что направляемый ему пользователями материал размещается непосредственно ответчиком.

Более того, материалами дела также не подтверждено исполнение Ответчиком всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Достаточность мер подразумевает не только фактическое пресечение осуществляемого иным лицом нарушения исключительного права (например, путем удаления нарушающей права информации), но также и переадресация жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав. В ответе на досудебную претензию ответчик не сообщил, какому конкретно пользователю было осуществлено информационное посредничество, в связи с чем, принятые ответчиком меры не отвечают критериям достаточности и своевременности.

Как указано выше, инициатором непосредственного размещения статей на сайте ответчика является сам ответчик, так как он отбирает интересные, по его мнению, статьи и публикует их сам на своём сайте, что подтверждено скриншотами страницы с инструкциями на сайте ответчика.

Таким образом, статья со спорной фотографией должна считаться опубликованной ответчиком, так как у пользователей сети "Интернет" отсутствует возможность самим опубликовать статью на сайте ответчика. При этом ответчик должен доказать, что на странице с нарушением спорная фотография была размещена кем-либо помимо ответчика, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком статус информационного посредника не доказан, а равно имеются основания полагать, что именно ответчик фактически был инициатором размещения спорной фотографии у себя на сайте, достаточных доказательств для формирования вывода о статусе информационного посредника, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец ссылался на то, что Ответчик использовал фотографию несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение", "доведение до всеобщего сведения", указывая в иске, что оценивает использование фотографического произведения различными способами как грубый характер нарушения.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют единый факт нарушения.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец в иске указал, что способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения.

Действительно, действия ответчика по использованию на сайте фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, образуют единый факт нарушения.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном Истцом размере 50 000 руб., действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, Арбитражный суд Москвы посчитал компенсацию в общем размере 20 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что является информационным посредником и не должен нести ответственность за совершенное нарушение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что ответчик является информационным посредником.

Информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети. При этом представленный скриншот пользовательского соглашения не позволяет однозначным образом сделать вывод, что информация, размещенная на интернет-странице с нарушением была загружена пользователем сайта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающий факт размещения спорной фотографии иным лицом.

Более того, материалами дела также не подтверждено исполнение Ответчиком всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права.

Достаточность мер подразумевает не только фактическое пресечение осуществляемого иным лицом нарушения исключительного права (например, путем удаления нарушающей права информации), но также и переадресация жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав. В ответе на досудебную претензию ответчик не сообщил, какому конкретно пользователю было осуществлено информационное посредничество, в связи с чем, принятые ответчиком меры не отвечают критериям достаточности и своевременности.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-235464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко