Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-13363/24 по делу N А40-178058/2023

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-178058/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178058/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" (ОГРН 1107746714481, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.11 к.3, эт.1 пом ii офис 93)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (ОГРН 1107746789512, 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11 стр.21)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" о взыскании денежных средств в размере 726 000 руб., процентов в размере 45 044,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-178058/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями N 95 от 29.04.2022 на сумму 310 000 руб., N 204 от 30.09.2022 на сумму 256 000 руб., N 25 от 08.02.2023 на сумму 160 000 руб. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 726 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что денежные средства были перечислены в соответствии с условиями Договоров процентного займа N 2904-З от 29.04.2022, N 33009-З от 30.09.2022, N 0802-З от 08.02.2023, от подписания которых ООО "Авто-Ком" уклонилось.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от ООО "Торговый дом Горизонт" в размере 726 000 руб. ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также наличия фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 726 000 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Наличие законных оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчиком не подтверждено.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих получение истцом встречного предоставления.

Также, вопреки доводам истца, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств третьими лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 45 044,65 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применению не подлежит, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли после введения указанного моратория.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-178058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.