Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11272/24 по делу N А40-29289/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-29289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина Логинова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-29289/23 о признании обоснованным и включении требования ИНФС России N 28 по г. Москве в размере 48 451,90 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 32 318,06 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логинова Валерия Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление Логиновой Оксаны Ивановны о признании Логинова Валерия Анатольевича (дата, место рождения: 31.07.1963, г. Апрелевка Московской обл., место жительства: 117593, г. Москва, Литовский б-р, д. 9/7, кв. 197, ИНН 772507043810, СНИЛС 00133502367) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Логинова Валерия Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Лысову Надежду Григорьевну (ИНН 340960215021, регистрационный номер 20237 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 142712, Московская область, Ленинский район, д. Горки, пер. 1-й Туровский, д. 5, кв. 25, член АССОЦИАЦИИ "НАЦАРБИТР").

В газете "Коммерсантъ" 24.06.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ИФНС России N 28 по г. Москве 18.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 07.09.2023) о включении требования в размере 90 950,07 руб., в том числе 54 652,72 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 600,40 руб. основного долга, 34 696,95 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 частично удовлетворено требование ИФНС России N 28 по г. Москве, в реестр требований кредиторов включены 80 769,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (должника) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом пропущены сроки на принудительное взыскание недоимки налогам.

Как указал уполномоченный орган, размер задолженности должника составляет 90 950,07 руб., в том числе 54 652,72 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 600,40 руб. - в третью очередь реестра, 34 696,95 - пени (уточненное требование - том 3 л.д. 36, расшифровка заявленных требований - том 9 л.д. 11).

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 186391 от 21.11.2021, N 24599 от 25.01.2021, N 97135 от 02.04.2021 (том 3 л.д. 6-10), а также вынесенное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 3413 от 01.03.2021 (том 3 л.д. 5).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в части 80 769,96 руб.надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена. С учетом указанного вывода требования уполномоченного органа были удовлетворены в части 80 769,96 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Должник до 09.03.2021 имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРНИП - том 3 л.д. 153-159) и был обязан уплачивать страховые взносы в том числе на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности состоит из следующего:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 459,69 руб. (вся сумма - основной долг, ко включению во вторую очередь реестра);

2) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 193,03 руб. (вся сумма - основной долг, ко включению во вторую очередь реестра);

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 600,40 руб. (вся сумма - основной долг, ко включению в третью очередь реестра);

4) пени по налогам в сумме 34 696,95 руб. (вся сумма - пени, ко включению в третью очередь реестра).

Должником в периоде с 07.09.2022 по 23.09.2022 произведена частичная оплата задолженности (том 9 л.д. 2-5, 20).

Уполномоченным органом в адрес должника выставлены три требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 186391 от 21.11.2021, N 24599 от 25.01.2021, N 97135 от 02.04.2021 (том 3 л.д. 6-10).

После направления требований уполномоченный орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств N 3413 от 01.03.2021 (том 3 л.д. 5).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае с учетом доводов апеллянта подлежит проверке существенное обстоятельство, что срок принудительного взыскания в отношении задолженности не истек.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Двухлетний срок для досудебного взыскания подлежит исчислению по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (01.06.2023 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга).

После направления требования от 25.01.2021 N 24599 (том 3 л.д. 8) уполномоченным органом должнику направлено решение о взыскании налога за счет денежных средств должника от 01.03.2021 N 3413 (том 3 л.д. 5). Сумма задолженности - 40 874 руб. налога и 138,97 руб. пени.

То есть решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не было принято уполномоченным органом и срок принудительного взыскания указанных сумм истек 20.02.2023 (согласно требованию от 25.01.2021 N 24599 оплата должна была быть произведена до 20.02.2021, срок истек через 2 года после истечения срока уплаты по требованию).

После направления должнику требований N 186391 от 21.11.2021 и N 97135 от 02.04.2021 иные меры принудительного взыскания уполномоченным органом не предпринимались. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что шестимесячный срок принудительного взыскания надлежит отсчитывать от указанных в требованиях дат погашения - 11.01.2022 и 19.05.2021. Срок принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве (01.06.2023) истек.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку уполномоченный орган должен был в обоснование своих требований представлять решения о взыскании с должника задолженности за счет денежных средств или имущества должника, но таковые (кроме решения N 3413 от 01.03.2021) не представлены в материалы дела, и срок принудительного взыскания по представленным уполномоченным органом требованиям об уплате налогов и решению о взыскании задолженности за счет денежных средств должника истек.

Поэтому в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника об отсутствии доказательств направления требований и решения в адрес должника подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что как минимум в сентябре 2022 года должник знал о существовании задолженности и предпринимал меры по ее частичной оплате.

Иные доводы должника апелляционным судом отклоняются как не имеющие процессуального значения с учетом уже описанных выше существенных обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные уполномоченным органом доказательства со сроками принудительного взыскания задолженности, факт принятия необходимых мер по взысканию налогов и сборов не проверял, что привело к вынесению неверного судебного акта.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-29289/23 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева