Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15697/24 по делу N А40-295462/2022

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-295462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-295462/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к Джуманову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021, заключенного между должником и Джумановым Ринатом Ароновичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьевой (Ахметгалиевой) Марии Валерьевны (01.11.1981 г.р., ИНН 772826509960)

при участии в судебном заседании:

ф/у Романчев Р.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 в отношении Соловьевой (Ахметгалиевой) Марии Валерьевны (ИНН 772826509960) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич (ИНН 424602593790) - член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Джуманову Р.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим установлено, что 16.11.2021 г. между должником (продавец) и Джумановым Р.А. (покупатель) заключен договор по продаже земельного участка площадью 6958 кв. м., по адресу: Московская обл. Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Филиповское, с кадастровым номером: 50:31:0010401:148, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под застройку жилыми и нежилыми строениями, за 11 800 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что цена оспариваемой сделки занижена, так как определенная договором стоимость отчуждаемого имущества не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем считает, что сделка по отчуждению имущества должна быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

16.11.2021 между Джумановым Р.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 96135751 "Загородная недвижимость" на сумму 8 850 000 руб. Земельный участок, приобретенный ответчиком у должника, находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что Джуманов Р.А. приобрел спорный земельный участок по заниженной стоимости.

Стоимость земельного участка, согласно договору купли-продажи, составила 11 800 000 руб., из которых 8 850 000 руб. было оплачено Джумановым Р.А. из кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк. Также, перед заключением спорного договора купли-продажи, Джуманов Р.А. заказал отчет об оценке приобретаемой недвижимости.

Согласно отчету об оценке N 1273/10/21 от 28.10.2021 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 50:31:0010401:148) составила 12 550 000 руб.

То есть, разница между рыночной стоимостью участка, согласно отчета об оценке, и ценой приобретения, указанной в договоре купли-продажи, составила 5,97 %. Однако существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5- П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату земельного участка, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств наличия оснований для применения к сделке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Должника не представил доказательств того, что Джуманов Р.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также что ответчик аффилирован с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Джуманов Р.А. приобретал спорное имущество у Должника, которая ранее приобрела имущество по возмездной сделке (договор купли-продажи от 21.04.2015).

Каких-либо запрещений/обременений в отношении имущества установлено не было. Процедуры банкротства/исполнительного производства в отношении участников сделок возбуждены не были.

Также управляющим не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного поведения Джуманова Р.А. при заключении сделки, и необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 10, 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

То есть, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность действий ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с Джумановым Р.А. Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО Сбербанк о порочности отчуждения спорного имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре. В данном случае, ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора N 96135751 от 16.11.2021 проверило правоустанавливающие документы залогодателя; установило, что продавец приобрел право собственности в отношении спорного объекта недвижимости по возмездной сделке (договор купли-продажи от 21.04.2015); установило отсутствие каких-либо обременений/ограничений, зарегистрированных в отношении объекта недвижимости; установило отсутствие процедур банкротства и исполнительных производств, возбужденных в отношении участников сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления основан на информации о средней стоимости квадратного метра земли, содержащейся в открытом доступе в сети интернет, однако, указанная оценка не может быть принята судом, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке N 1273/10/21 от 28.10.2021, выполненный специализированным оценщиком, согласно отчету рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 50:31:0010401:148) составила 12 550 000 руб. Указанный отчет не может быть опровергнут сведениями из сети интернет, которые не являются сведениями об оценке спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-295462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко