Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15882/24 по делу N А40-258815/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-258815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прамос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 258815/23

по заявлению ООО "Прамос" (ИНН 5032292404)

к Московской таможне (ИНН 7735573025)

о признании недействительным решения,

при участии от заявителя: Смирнов К.С. - по дов. от 23.06.2021; от заинтересованного лица: Пономарев А.П. - по дов. от 05.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/120523/3215967.

Решением суда от 12.02.2024 заявление ООО "Прамос" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 10.09.2020 N 10/09, заключенным с SI CHUAN AFANDA SHOES CO., LTD, ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларации на товары (ДТ) от 12.05.2023 N 10013160/120523/3215967 - обувь:

1. код товара 6403999100, 1 388 пар, стоимостью 174 632,00 юаней;

2. код товара 6403999800, 2 082 пар, стоимостью 261 948,00 юаней;

3. код товара 6403991100, 2 670 пар, стоимостью 313 790,00 юаней;

4. код товара 6403993100, 640 пар, стоимостью 76 476,00 юаней;

5. код товара 6403993800, 960 пар, стоимостью 114 714,00 юаней;

6. код товара 6402993100, 300 пар, стоимостью 36 120,00 юаней.

Всего 8040 пар стоимостью 977 680 Юаней, что составляет 10 668 346,39 рублей (курс 10.9119).

Условия поставки FCA Chengdu, что соответствует п. 1.2. Договора и Заказу (Ордеру) 12/10 от 12.10.2022 г.

При таможенном оформлении товара по ДТ 10013160/120523/3215967 заявитель представил в Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) необходимый пакет документов.

Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода 1 (ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами").

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В ходе проверки ДТ 10013160/120523/3215967 таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения/уточнения).

Запросом документов от 13.05.2023 заявителю предложено в срок до 10 июля 2023 года в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС предоставить документы и сведения либо объяснения причин, по которым документы представлены не могут быть.

Далее Запросом дополнительных документов от 28.07.2023 заявителю предложено в срок до 06.08.2023 в соответствии с п.п. 14-16 ст. 325 ТК ЕАЭС предоставить дополнительные документы, либо объяснения причин, по которым документы представлены не могут быть.

Однако, 13.08.2023 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а таможенная стоимость товаров была увеличена.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прамос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом выявлено следующее.

Суд указал, что согласно п. 1 Контракта, отгрузка товара по договору будет осуществляться партиями. Ассортимент, комплектность, количество, цены, срок отгрузки и иные необходимые параметры в отношении каждой партии товара будут согласованы сторонами в заказах на каждую поставку, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет суммарное значение по всем согласованным заказам к договору. Соглашение между сторонами состоит из настоящего договора поставки, приложений, дополнений, дополнительных соглашений и заказов, определяющих все условия.

Согласно п. 3.1 Контракта, оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости товара после подписания всех необходимых документов; оплата 70% от стоимости партии товара по факту проверки представителем Покупателя товара на складе продавца.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлена сканированная копия инвойса N 000019 от 04.04.2023. Между тем, таможенным органом установлено, указанный документ не подписан двумя Сторонами и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Суд установил, что в рамках запроса документов и сведений от 13.05.2023 Декларантом были представлены документы по оплате товара, а именно: банковские платежные документы по оплате N 1883025951 от 01.11.2022 на 333 192 юаней, банковские платежные документы по оплате 1899788400 от 24.11.2022 на 233 046 юаней, банковские платежные документы по оплате N 103 от 26.12.2023 на 600 000 юаней, банковские платежные документы по оплате N 1982954785 от 28.03.2023 на 721 222 юаней. Однако в предоставленных документах в назначении платежа указан только номер Контракта N 10/09 от 10.09.2020 и ORDER 12/10 от 12.10.2022, а также суммы, отличные от суммы по текущей поставке, что не позволяет идентифицировать платежи по текущей поставке.

Суд отметил, что таможенному органу не представлялось возможным соотнести представленный платежный документ с оплатой непосредственно ввезенного товара, так как указанный ордер N 12/10 от 12.10.2012 не относится к рассматриваемой поставке и не заявлен в гр. 44 декларации на товары (согласно гр. 44 ДТ товарная партия сопровождалась инвойсом 000019 от 04.04.2023).

Следовательно, не представлялось возможным подтвердить факт оплаты в отношении поставляемого товара, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, указанных декларантом сведений недостаточно для идентификации документов об оплате товара со спорной поставкой.

Таким образом, заявления на перевод, не отвечают критериям количественной определимости и документально подтверждением оплаты ввезенного товара по спорной поставке.

Обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статей 39, 106, 108 ТК ЕАЭС.

В этой связи, неисполнение запроса таможенного поста в части подтверждения фактической оплаты сделки является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

В соответствии с пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных/идентичных товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод 1 определения таможенной стоимости не применим.

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе прайс-листы Декларантом был предоставлен прайс-лист продавца товаров.

Суд установил, что в предоставленном прайс-листе указаны те же товары что в Заказе N 12/10 от 12.10.2022. Таким образом данный прайс лист является адресным.

Прайс-лист имеет срок действия, указанный как с 2022.09.01 по 2022.6.30.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации.

Все выше изложенное не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ, послуживших основанием для направления дополнительного запроса, а документы, представленные декларантом при декларировании, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене товара метод 1 не применяется.

Суд первой инстанции заключил, что в представленном к таможенному оформлению Счете на оплату транспортных услуг от 16.05.2023 N 600765 не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены. Договором транспортной экспедиции N 2/22 от 17.01.2022 тарифы тоже не определены, а согласующие их документы отсутствуют. Основными критериями, формирующими стоимость перевозки, являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип/специфика груза, маршрут перевозки и расчет расстояния до места доставки груза. Учитывая, что транспортировка груза по различным путям следования через различные пункты пересечения границы, будет иметь различные затраты на транспортировку груза, а также тот факт, что основные критерии данных составляющих Обществом не подтверждены документально, таможенный орган приходит к выводу, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, невозможно соотнести оплату рассматриваемой поставки с представленными платежными поручениями, а также невозможно проверить, какая часть (или вся сумма) оплачена по данной поставке товара.

Таким образом, представленные Обществом документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении Декларантом структуры таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.08.2023 г. отражены выявленные не соответствия и указаны конкретные требования таможенного органа, которые не выполнены декларантом, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Товары, подобранные в качестве основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, имеют идентичный код ТН ВЭД, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного, товары, подобранные в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (пункт 5 Решения) установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе таможенной стоимости с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемы товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московская таможня исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Прамос" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-258815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева