Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-8728/24 по делу N А40-208742/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-208742/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХАБ ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу N А40-208742/23, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ-ТБ"

(ОГРН: 1047736001114, ИНН: 7736242516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАБ ШИППИНГ"

(ОГРН: 1227700300706, ИНН: 9701207056)

о взыскании 17 890 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙСУ-ТБ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХАБ ШИППИНГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 16 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены правила исключительной подсудности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТАЙСУ-ТБ" (далее - Истец) и ООО "ХАБ Шиппинг" (далее - ответчик) заключен договор 95- NOVO-COM-2022 от 07.10.2022 (далее - договор) на оказание услуг по международной перевозке грузов.

Оплата услуг ответчика в соответствии с п. 7.5 Договора могут быть оплачены авансовыми платежами путем зачисления денежных сумм на счёт ответчика.

На основании раздела 8 Договора ответчик предоставляет Истцу Акты приема-передачи выполненных работ после окончания оказания услуг.

Истцом от Ответчика 10.07.2023 получен Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2023 (далее - Акт).

Согласно данному Акту ответчик безосновательно списал из авансовых платежей истца следующие суммы: по документу 5778 от 09.06.2023 - 25 529,66 рублей; по документу 5782 от 13.06.2023 - 25 229,66 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 58 от 24.08.2023 г. Данная претензия оставлена без ответа ответчиком.

В адрес ответчика было направлено письмо N 42 от 20.06.2023 г., содержащее просьбу о предоставлении ответчиком Акт приёма контейнера EISU9147116 при передаче его под погрузку.

Однако ответчик до настоящего времени акт не предоставил.

Таким образом можно сделать вывод об отсутствии такого Акта у ответчика, и соответственно об отсутствии пролома в полу на момент пользования истцом контейнером.

В ответ на претензию истца N 58 от 24.08.2023 г. ответчик прислал письмо N 33-Б от 22.09.2023, в соответствии с которым ответчик указал следующее.

В связи с запросом дополнительных документов от терминалов ответчик отменил счет N 05778 от 09.06.2023 (контейнер VOLU4922998), выставив новый скорректированный счет N 043680 от 22.09.2023 на сумму 3 800 руб. (работы по ремонту боковой панели). То есть часть работ, которые якобы были проведены Ответчиком, из счёта были удалены как не проделанные.

Вместе с тем, согласно Акту общей формы N 9/8 от 08.01.2023, составленного перевозчиком ОАО "РЖД" на станции прибытия были обнаружены коммерческие неисправности в ходе проведения коммерческого осмотра, а именно деформация левой боковой стены. То есть те повреждения за исправления которых ответчик выставил счёт и списал деньги.

Также Ответчик в адрес Истца предоставил фотографии контейнера VOLU4922998, на которых действительно присутствует деформация левой боковой стенки (которая присутствовала до передачи данного контейнера истцу), но отсутствует сквозное отверстие в стенке, за заделку которого Ответчик списал денежные средства.

Таким образом не имеется достаточных оснований утверждать, что данное отверстие в полу "отсутствовало на момент выдачи" поскольку даже в двух последовательных актах (порт и жд станция) описание повреждения этого контейнера в деталях отличается.

Из актов даже следует, что объем повреждений несколько уменьшился, хотя никакого ремонта в порту контейнер не получал.

В связи с запросом дополнительных документов от терминалов ответчик отменил счет N 05782 от 09.06.2023 (контейнер EISU9147116) выставив новый скорректированный счет N 043681 от 22.09.2023 на сумму 12 300 руб. (работы по заделыванию пролома в полу).

Также часть работ - ремонт иных повреждений, за которые якобы ответчик оплатил денежные средства, были в новом счёте отменены.

Ответчик на все запросы истца так не предоставил Акт приёма контейнера EISU9147116 при передаче его под погрузку. Контейнер был принят истцом в пользование с "иными повреждениями", к которым следует отнести "пролом в полу" поскольку состояние пола в момент передачи в пользование не актировалось по причине заполнения контейнера товарами перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ХАБ ШИППИНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом морского перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный спор не затрагивает правоотношения, возникшие в ходе оказания транспортных услуг Истцу (перевозки груза).

При таких же основаниях отклоняется довод жалобы о том, что иск должен быть предъявлен с учетом положений об исключительной подсудности - по месту нахождения перевозчика.

Данный спор возник в связи с неправомерными действиями ответчика по незаконному списанию денежных средств с авансового счёта истца.

Ответчик ссылается на счета Риил Шиппинг ЛЛС, которые выставлялись в адрес Истца. Однако истец получал счета только от ответчика.

Каких-либо иных счетов, в том числе от Риил Шиппинг ЛЛС Истец не получал.

Ответчик ссылается на договор, якобы заключенный между Истцом и Риил Шиппинг ЛЛС. Вместе с тем такой договор не заключался и каких-либо правоотношений между Истцом и Риил Шиппинг ЛЛС не существует.

Ответчик не представил документы по совершенному ремонту контейнеров EISU914711 и VOLU4922998/, как-то: Платежное поручение об оплате Ответчиком ремонта ремонтному предприятию; Наряд-заказ на работы по ремонту; Калькуляция стоимости ремонта Акты приема/передачи в/из ремонта и т.д.

Ответчик не представил доказательства, что спорные контейнеры были отремонтированы. Ответчик не предоставил Акт приёма контейнера EISU9147116 при передаче его под погрузку, что могло бы помочь определить, когда появился пролом в полу.

Также нет информации от Ответчика сквозной ли пролом или нет, как он влияет на возможность пользоваться контейнером, и возможно ли было его заметить без детального обследования контейнера.

В связи с тем, что ответчиком были отозваны счета, явившиеся основанием для обращения в суд (5778 от 09.06.2023 и 5782 от 13.06.2023) и выставлены новые счета (счет N 043681 от 22.09.2023 и N 043680 от 22.09.2023), по которым денежные средства истца, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 16 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 16 100 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 руб. 34 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-208742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская