Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19047/24 по делу N А40-270008/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-270008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-270008/23, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 609 778, 26 руб. задолженности за поставку электроэнергии через присоединенную сеть в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Оренбург и районах Оренбургской области, в период с 01.10.2020 по 31.05.2023, ссылаясь на статьи 309,310,544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,155 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 609 778, 26 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.39, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ сделал вывод, что обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения, а фактические обстоятельства оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела справками о расчетах за жилищно-коммунальные услуги, содержащие сведения о периодах и объемах потребления электрической энергии и начислениях за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жилые помещения в спорный период переданы на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, ссылаясь на то, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а отсутствие двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг, не выставление счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Оренбурга и п. Жилгородок и п. Первомайский Оренбургской области осуществляет поставку коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам, указанным в расчете задолженности (л.д.11-13)

Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком подписан не был. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Обязанности истца в спорный период по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству потребленных ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Расчет задолженности по каждому жилому помещению подтвержден данными лицевых счетов, содержащих сведения о показаниях приборов учета, которая за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 составила 609778 руб. 26 коп.

Контррасчет долга, представленный ответчиком в материалы дела со ссылками на фактические обстоятельства владения частью спорных жилых помещений в заявленный в иске период ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления, истцом не опровергнут (т.4, л.д.66-73). Представленными выписками из ЕГРН подтверждается нахождение жилых помещений на праве оперативного управления; общая сумма задолженности, не относящаяся к периоду, в котором спорные жилые помещения находились в собственности Министерства обороны, согласно расчету составляет 182644,14 руб. (за искл. позиций N N 9,10, где данные отсутствуют, т.4, л.д.66).

Полагая, что обязанность по оплате за фактически поставленную в спорный период в указанные жилые дома электрическую энергию возлагается на ответчика, как на собственника объектов недвижимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляются за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Возражая против размера заявленных исковых требований, истец в суд первой инстанции представил таблицу с корректировкой расчета задолженности, применительно к жилым помещениям, которые в спорный период не находились в собственности Министерства обороны РФ, а были переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Указанные в таблице данные были документально подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение п.2 ч.3 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым им были отвергнуты данные доказательства и отклонены приведенные ответчиком возражения, по существу истцом не оспоренные. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными ответчиком документами и представления письменной позиции судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Между тем, по смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, к обладателям права оперативного управления переходит обязанность собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку часть жилого фонда было передано ответчиком в спорный период в оперативное управление иных юридических лиц, что нашло отражение в публичном реестре недвижимости, следовательно, к последним перешли права и обязанности по содержанию указанных объектов, в том числе, и по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Согласно расчету ответчика, с учетом исключения из общей начисленной суммы задолженности сумм, начисленных за жилые помещения, переданные в оперативное управление, задолженность Министерства обороны за услуги электроснабжения заявленных в иске жилых помещений в период с 01.10.2020 по 31.05.2023 составляет 427 234 руб. 12 коп.

В указанной сумме исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению. В остальной части требования неправомерны, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводам апелляционной жалобы ответчика, которые касаются не предоставления истцом доказательств фактического оказания услуг со ссылкой на отсутствие двусторонних актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку факт присоединения в спорный период указанных жилых помещений к сетям электроснабжения и подачи электрической энергии ответчиком не опровергнут.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, то последняя по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-270008/23 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) 427 234 руб. 12 коп. задолженности и 10 637 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина