Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14037/24 по делу N А40-250409/2020

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-250409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А. Гаврилова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-250409/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о введении в отношении Гаврилова Дмитрия Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ОТП БАНК" в размере 2 310 082,93 рублей - основной долг, 654 198,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 850 365,17 руб. - неустойка (штраф) в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании Гаврилова Д А несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" обратилось с заявлением о признании Гаврилова Дмитрия Алексеевича (дата рождения: 02.06.1976 место рождения г. Воскресенск Московской обл., адрес регистрации: 117418, Москва, ул. Новочерёмушкинская, 57, кв. 151, ИНН: 313774607401420) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявление кредитора АО "ОТП БАНК" о признании должника-гражданина Гаврилова Дмитрия Алексеевича (дата рождения: 02.06.1976 место рождения г. Воскресенск Московской обл., адрес регистрации: 117418, Москва, ул. Новочерёмушкинская, 57, кв. 151, ИНН: 313774607401420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник в период с 19.10.2019 г. по 18.05.2021 г. находился в СИЗО. С 18.05.2020 г. по 18.08.2020 г. находился под домашним арестом, был лишен возможности совершать какие-либо действия, направленные на взаимодействие по кредитному договору. Должник не уклоняется от погашения имеющейся задолженности, а, наоборот, по мере возможности перечисляет заявителю суммы в погашение имеющейся задолженности. Считает, что денежные средства направляются необоснованно в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Кредит выдавался должнику для потребительских целей, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что заявитель не представил суду на обозрение оригинал кредитного договора, актуальной выписки по счету. Ссылается на то, что суд должен был приостановить производство по делу.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлялось, каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N ПОТС/810/74908 от 10.06.2019 г., заключенному между Гавриловым Дмитрием Алексеевичем и АО "ОТП Банк", по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей для потребительских целей, а Должник обязался своевременно и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и производить возврат денежных средств согласно графику ежемесячно.

Совокупная задолженность должника перед кредитором на основании вышеуказанного договора, с учетом частичного погашения задолженности, составляет: 2 310 082,93 рублей - задолженность по основному долгу, 654 198,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 850 365,17 руб. - задолженность по неустойке (штрафам).

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет задолженности был судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Должником не учтено, что сами по себе действия по частичному погашению задолженности, в настоящем случае не привели к исполнению обязанности по взятым на себя кредитным обязательствам.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, следовательно, основной долг и проценты подлежат возврату в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что целью получения кредита являлась не предпринимательская деятельность, а потребительские цели, не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение непосредственно факт задолженности.

Доводы о том, что должник находился в определенный период в СИЗО, сами по себе не влияют на признаки банкротства должника, данный факт не освобождает от исполнения обязательств.

Доводы о том, что кредитором неверно распределяются платежи, которые частично оплачены должником, не подтверждены документально.

При этом в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В какой части кредитор неверно распределил поступившие ему платежи, должник не указал, контррасчет не представил.

Доводы о том, что кредитор обратился в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, подлежат отклонению, поскольку заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу N А40-250409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова