Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-20544/24 по делу N А40-291303/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-291303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-291303/23 по иску

ИП Шабалиной Д.В.

к ООО "ПЛАГИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дедушкин А.В. - по доверенности от 05.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабалина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПЛАГИ" о взыскании задолженности по договору инвестирования в создание бизнеса от 16.09.2020 г. в размере 7 989 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 472 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-291303/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года между ИП Шабалиной Д.В. (Инвестор, Истец) и ООО "ПЛАГИ" (Инноватор, Ответчик) заключен договор инвестирования в создание бизнеса.

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по открытию кафе-бара, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Инноватора (Получателя инвестиций) путем предоставления инвестиций, а Инноватор обязуется обеспечить вложение предоставляемых инвестиций в объект инвестиционной легальности кафе-бар и осуществлять целевое использование предоставляемых инвестиций.

Согласно п. 1.5. Договора Инвестор обязуется обеспечить финансирование Инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора в объеме и порядке установленным Договором, а Инноватор создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый Инвестором.

В соответствии с п. 1.6. Договора по договору Инвестор передает Инноватору в собственность денежные средства в сумме 7 989 000 руб., а Инноватор обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 Договора инвестиционные средства должны использоваться Инноватором на создание бизнеса кафе, бар.

В соответствии с п. 1.8 Договора инвестиционные средства должны быть перечислены в срок до 21.09.2020 года на счет Инноватора.

Согласно п. 2.1. Договора предварительный размер инвестиций по договору инвестирования определен сторонами в размере 7 989 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Согласно п. 2.3. Договора возврат инвестируемой суммы инноватором будет осуществляться с 30 декабря 2020 года в размере 350 000 руб. в месяц до полного погашения суммы инвестиций без начисления дивидендов.

В соответствии с п. 3.3. Договора Инноватор по Договору обязуется получить из официальных органов разрешительную документацию на открытие кафе-бара, а также оказать комплекс услуг но организации и контролю ремонтных работ Объекта в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1. Договора завершение ремонтных работ и запуск Объекта осуществить в установленные сроки 3 (три) месяца.

В соответствии с п. 3.3.5. Договора по окончанию запуска Объекта Инноватор в письменном виде сообщает Инвестору о завершении выполненных Инноватором работ согласно данного договора и предоставляет акт приема выполненных работ для подписания

Согласно п. 7.1 Договора договор заключен на срок до 10 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 7.2 Договора по истечении срока договора Инноватор обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательств, перечислив ответчику денежные средства в размере 7 989 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 28.09.2020 г. на сумму 3 989 000 руб., чек-ордером от 17.09.2020 г. на сумму 4 000 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, обязательства со стороны ответчика по созданию бизнес кафе-бара не исполнены, денежные средства в нарушение п. 2.3 договора не возвращены, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в размере 7 989 000 руб.

13.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 7 989 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а ответчик, не доказал исполнения обязательств по созданию бизнес кафе-бара и возврата инвестиционных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору инвестирования в создание бизнеса от 16.09.2020 г. в размере 7 989 000 руб.

Довод ответчика о том, что им не подписывался договор инвестирования в создание бизнеса от 16.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом суд исходит из того, что о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, факт получения от истца денежных средств не отрицал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 472 руб. 35 коп. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является математически верным.

Ответчик просит применить к взысканным процентам в порядке статьи 395 ГК РФ правила о снижении неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-291303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова