Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14523/24 по делу N А40-253372/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-253372/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, ИП Джиоевой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года,

по делу N А40-253372/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-2019),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Джиоевой Татьяне Павловне (ИНН 770405877386, ОГРНИП 322774600136062)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Джиоевой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 214 307, 28 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 5 539, 62 руб. по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 26.11.2010 N М-09-035027.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

11 марта 2024 года от ответчика в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, уточняющая краткую жалобу. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В качестве приложения к мотивированной апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства - платежные поручения.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства, а также мотивированная апелляционная жалоба подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года подлежит изменению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ИП Джиоевой Татьяной Павловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 26.11.2010 N М-09-035027.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 339кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005010:14, имеющий адресный ориентир город Москва, ш. Хорошевское, вл.39, стр.25 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей дальнейшей эксплуатации магазина по продаже автозапчастей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В п. 1.5. договора установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ АКО", общей площадью 6,9 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 27 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2019 года N 77/100/178/2019-13489, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10 ноября 2003 года N 77-01/35-798/2003-447).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора договор заключен сроком до 10 июня 2059 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

В п. 3.2. договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 16.08.2022 по 31.03.2023 в размере 214 307, 28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2023 N 33-6-479168/23-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 214 307, 28 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 5 539, 62 руб. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, с учетом п. 3.2. договора, согласно которому арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, суд приходит к выводу, что истцом не верно начислены пени.

Учитывая изложенное, суд в самостоятельном порядке произвёл расчет пени с учетом п. 3.2. договора, в связи с чем, сумма пени составила 4 549, 78 руб. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Торговая сеть "Триумф +" был заключен договор от 26.11.2010 N М-09-035027 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 39, стр. 25, площадью 339 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей дальнейшей эксплуатации магазина по продаже автозапчастей.

Договор заключен сроком до 10 июня 2059.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-99913360 право собственности на нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, 16.08.2022 перешло к ИП Джиоевой Татьяне Павловне.

В силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.11.2010 N М-09-035027.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:14, имеющейся в материалах дела, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно неправомерности расчета неустойки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим регистрацию договора в установленном законом порядке с 22.02.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие задолженности не опровергнуто допустимыми и бесспорными доказательствами.

Таким образом, предпринимателем, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, тогда как допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в иной редакции.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-253372/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джиоевой Татьяны Павловны (ОГРНИП: 322774600136062, ИНН: 770405877386) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 214 307 руб. 28 коп., пени в размере 5 539, 62 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джиоевой Татьяны Павловны (ОГРНИП: 322774600136062, ИНН: 770405877386) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7397 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова