Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-19415/24 по делу N А40-137765/2023

г.Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-137765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Система обслуживания - Зевс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-137765/23,

по иску ООО "ЭкоПромСервис" (ИНН 5047050503)

к ООО "УК "Система обслуживания - Зевс" (ОГРН 1207700060512),

3-е лицо: ООО " Городской Транзит" (ОГРН 1157746851217),

о взыскании 877278,86 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Е.П. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Алексеева У.А. по доверенности от 01.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 843.093,95 рублей, неустойка в размере 34.184,91 рублей за период с 11.03.2023 по 13.06.2023, с последующим ее начислением с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.546,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у него не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца, заявленных по настоящему делу, поскольку услуги фактически не могли быть оказаны, их оказание кроме актов иными доказательствами не подтверждалось, обратил внимание на то, что в реестре муниципальных контейнерных площадок г.о. Солнечногорск МО отсутствуют контейнерные площадки, обслуживаемые истцом в заявленный период, как региональным оператором по обращению с ТКО, по рассматриваемым адресам МКД.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, истец считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению твердым коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2023 N 0300-000058-20232/ТКО (далее - договор ТКО).

Место оказания услуг - г. Солнечногорск, пер. Механизаторов, д.7, ул. Школьная, д. 1а, ул. Крупской д.1.

За период с 20.12.2022 по 31.05.2023 истцом оказаны услуги на сумму 877278,86 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, с учетом Правил 1156, договор между Истцом и Ответчиком является заключенным, при том, что направленное истцом ответчику предложение о заключении договора проигнорировано.

Весте с тем, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети "Интернет" ответчик приступил к исполнению договора управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу:

Московская область, ГО Солнечногорск, пер. Механизаторов,д. 7 Московская область, ГО Солнечногорск, ул. Школьная, д. 1 Московская область, ГО Солнечногорск, ул. Крупская,д. 1 В материалах дела находятся решения ГУ МО ГЖИ МО от 19.12.2022 г. Факт управления МКД ответчик не отрицал. В Приложении к договору поименованы вышеназванные МКД.

Приложением к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000058-2023/ТКО от 12.01.2023 г. способ учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлен расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, место (площадка) накопления ТКО - муниципальные площадки, расположенные по адресу:

1. Московская область, ГО Солнечногорск, пер. Механизаторов,д. 7 (ID 3722) расположение КП (реестровый номер 285 )

2. Московская область, ГО Солнечногорск, ул. Школьная, д. 1 (ID 1078) расположение КП (реестровый номер 242)

3. Московская область, ГО Солнечногорск, ул. Крупская,д. 1 (ID 2651) расположение КП (реестровый номер 310 )

Так, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Следует обратить внимание на то, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил карту расположения муниципальных контейнерных площадок относительно МКД, а также доказательства оказания услуг ГЛОНАСС данные (фото материалы) с поименованной в договоре площадки, размещение площадки по обращению с ТКО утверждено Постановлением Администрации ГО Солнечногорск N 753 от 28.04.2022, то есть суд первой инстанции достоверно установил, что истец осуществлял вывоз ТКО с муниципальных контейнерных площадок, расположенной на территории ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на тот факт, что у него заключен договор с ООО "Городской транзит" (третье лицо), однако таковое документально подтвердило и пояснило, что в рамках договора N 184 КМ/2023 от 24.01.2023 заключенного с ответчиком осуществлялся вывоз только отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в связи с этим факт наличия названных правоотношений ответчика не мог повлиять на обоснованность заявленных требований.

При этом, в данном случае, правового значения не имеет обстоятельство того, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, с учетом выше установленного факта утверждения площадки для него, фактического наличия таковой, контейнеров на ней и документально подтверждено факта обращения истца с ТКО, а имел значение факт образования на объекте ответчика ТКО, и данный факт являлся основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, который эти услуги оказывает вне зависимости от того куда складирует ТКО потребитель.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-137765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева