Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16332/24 по делу N А40-126594/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-126594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОДСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-126594/23, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОДСТРОЙСЕРВИС"

(ИНН: 0277907078, ОГРН: 1150280063890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

(ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790)

о взыскании 12 059 205 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Тухбатуллин Р.Р. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика Макаров С.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восходстройсервис" (далее - ООО "Восходстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании по договору от 29.11.2021 N АУ-633/2021 возмездного оказания услуг, в том числе 11 797 400 рублей основного долга за оказанные услуги, 261 805 рублей 32 копеек процентов за просрочку платежа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2023 по 31.05.2023.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер просил:

Наложить арест на денежные средства "ПАРКНЕФТЬ" (142701, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Ольховая ул., д. 9, помещ. 11, ком. 14, ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника:

1. Наименование банка: Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО СБЕРБАНК БИК БАНКА: 047102651, ИНН Банка: 7707083893 КПП Банка: 720302020. Корреспондентский счет: 30101810800000000651. Расчетный счет: 40702810567350042806

2. Наименование банка: Банк ВТБ (ПАО) БИК БАНКА: 044525187 ИНН Банка: 7702070139. КПП Банка: 783501001. Корреспондентский счет: 30101810700000000187 Расчетный счет: 40702810203800000520.

3. Наименование банка: Филиал Банка "ВБРР" (АО) в г. Краснодаре БИК Банка: 040349521 ИНН Банка: 7702070139 КПП Банка: 231002002. Корреспондентский счет: 30101810100000000521. Расчетный счет: 40702810101030000139.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из позиции абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-126594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева