Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19652/24 по делу N А40-59775/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-59775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая Компания Спецэксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-59775/22, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая Компания Спецэксперт",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Базарновой Д. М.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦЭКСПЕРТ" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, пом. IV, к. 18К, ОГРН 1177746566051, ИНН 7725378441, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехаев Артём Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦЭКСПЕРТ" утвержден Нехаев Артем Алексеевич (ИНН 332905799609, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Нехаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Базарновой Д.М. по обязательствам должника.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции, установил на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2023 по делу N 1-28/2023, что фактический контроль за должником осуществлял гражданин Басов Максим Александрович, однако, не привлёк его к участию в рассмотрении заявления Нехаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, полностью освобождая Базарнову Д.М. от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не привёл необходимых мотивов такого освобождения. Так, действий, направленных на раскрытие сведений об установлении контроля над должником со стороны Басова М.А. перед судом и Нехаевым А.А., а также об имуществе Басова М.А. за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, Базарнова Д.М. не предпринимала. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, суду первой инстанции надлежало установить размеры субсидиарной ответственности, как для номинального, так и для фактического руководителя должника, что было невозможно без привлечения Басова М.А. к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика. Также, суд первой инстанции, полагаясь исключительно на обстоятельства, установленные приговором суда по другому делу, не дал оценки степени вовлечённости Басова М.А. в управление должником. Между тем, Нехаевым А.А. в материалы спора представлены доказательства управления Базарной Д.М. банковскими счетами должника и подписания её бухгалтерской и налоговой отчётности должника. Кроме того, именно Базарнова Д.М. приняла решение о добровольной ликвидации должника и о назначении себя его ликвидатором. Неполное исследование обстоятельств дела, как указывает апеллянт, привело к вынесению незаконного судебного акта. Конкурсный управляющий просит полностью отменить определение суда от 22.02.2024 по делу А40-59775/22 и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.1 и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.06.2017, единственным участником должника с 06.09.2019 является Базарнова Д.М., которая также была и руководителем (директором) должника в период с 19.09.2019 и до 13.03.2023.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В связи с изложенным, Базарнова Д.М. отвечает критериям статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем, оснований для привлечения Базарновой Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям суд не усмотрел в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий должника основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

* вина (противоправность действий/бездействий);

* действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

* причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителями должника не передана какая-либо документация, которая у них имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Не доказано и наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо конкретной документации или материальных ценностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом судом обоснованно обращено внимание, что на наличие у должника основных средств, дебиторской задолженности, либо иных активов, обнаружение которых стало невозможно ввиду допущенных нарушений, заявитель не ссылается.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны виновные действия ответчика, суд первой инстанции верно резюмировал, что оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для того, чтобы в результате какой-либо сделки был причинен вред правам кредиторов, она должна отвечать совокупности следующих обстоятельств: быть совершенной должником или за счет его имущества; повлечь уменьшение размера имущества должника либо увеличение требований к нему.

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств того, что какая-либо из сделок совершалась за счет имущества должника.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно его действия привели к банкротству должника.

Доказательств того, что какая-либо из сделок совершалась повлекла увеличение требований к должнику в материалы дела также не представлено.

Также судом принято ко вниманию, что фактическим руководителем ООО "ИК "Спецэксперт" являлся Басов Максим Александрович. Все документы и электронно-цифровые подписи находились у Басова М.А. Офис организации находился в г. Москве.

Из пояснений ответчика следует, что фактически она финансово-хозяйственную деятельность общества не вела, сделки никогда не заключала, эту деятельность вел Басов М.А. Зимой 2020 года от Басова М.А. ответчик узнала, что у ООО "ИК "Спецэксперт" имеются финансовые проблемы и 11.02.2022 приняла решение N 1-02/22 о добровольной ликвидации должника, возложив на себя обязанности ликвидатора должника.

В отношении Басова М.А. возбудили уголовное дело и Октябрьским районным судом города Владимира в отношении него вынесен приговор от 19.07.2023 по делу N 1-28/2023 (открытая информация на сайте суда).

Приговором удовлетворен гражданский иск в размере 26 080 145 (двадцать шесть миллионов восемьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 67 коп.

Базарнова Д.М. по указанному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля на предварительном следствии и дала аналогичные показания в суде.

Конкурсный управляющий, указывая Базарнову Д.М. лицом, контролирующим деятельность должника, ссылается на запись в ЕГРЮЛ, согласно которой Базарнова Д.М. является генеральным директором ООО "ИК "Спецэксперт".

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствует достоверная и достаточная информация, подтверждающая участие Базарновой Д.М. в хозяйственной деятельности Общества. Доказательства того, что расчетные счета Общества был открыты с ее участием, в материалах дела отсутствуют, доказательства направления в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности за подписью Базарновой Д.М. также не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Базарнова Д.М. реально осуществляла какую-либо деятельность в качестве генерального директора ООО "ИК "Спецэксперт", в том числе отсутствуют сведения о наличии банковской подписи данного лица в ПАО "Промсвязбанк" и АО "МинБанк", в котором имелись расчетные счета ООО "ИК "Спецэксперт", а также сведения о подписании им бухгалтерских и иных документов от имени данного Общества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Базарнова Д.М. фактически не выражала свою волю в качестве единоличного органа управления ООО "ИК "Спецэксперт". Она не давала указания обязательные для исполнения должником: и не определяла иным образом действия должника, в том числе по совершению сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на формальное наличие в ЕГРЮЛ сведений о Базарновой Д.М., как о генеральном директоре ООО "ИК "Спецэксперт", достаточных доказательств, позволяющих возложить на Базарнову Д.М. субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "ИК "Спецэксперт", по основанию, указанному конкурсным управляющим, не имеется.

Судебная коллегия поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, недостоверность сведений бухгалтерского баланса, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, резюмируя выводы о том, что фактический контроль за должником осуществлял Басов М.А., однако, не привлёк его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не заявлялось соответствующего ходатайства о привлечении Басова М.А. в качестве третьего лица или соответчика. Требований о привлечении Басова М.А. к субсидиарной ответственности и распределении размера ответственности между ответчиками также не подавалось.

Вместе с тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1, п.2 (пп.2, 4) ст.61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. Ы266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом споре, признавая заявленные требования необоснованными, суд указал на отсутствие доказательств совершения Базарновой Д.М. недобросовестных действий, повлекших неплатежеспособность ООО "ИК "Спецэксперт" и впоследствии приведших к его банкротству, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам названной организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-59775/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова