Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11204/24 по делу N А40-235705/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-235705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-235705/23,

принятое по иску ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ТК Дженерал инжиниринг" о признании торгов недействительными, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лосева У.И. по доверенности от 12.03.2024,

ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023,

ООО "ТК Дженерал инжиниринг": Ермак Т.А. по доверенности от 09.12.2022, Попов А.С. генеральный директор на основании решения от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ТК Дженерал инжиниринг" об оспаривании торгов (протокол аукциона N 178z15092100014 от 25.11.2021) и заключенного по итогам торгов договора аренды N ЭТ04-00418/21.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управление Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы объявлен электронный аукцион для передачи в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы по адресу: г. Москва, просп. Будённого, д. 20, корп. 3 общей площадью 1167,2 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-27; этаж 1, пом. I, комн. 1-39), кадастровый номер: 77:03:0004004:5810.

26 ноября 2021 года по результатам электронного аукциона, проведенного на площадке Росэлторг, определен победитель, которым признано ООО "ТД Дженерал Инжиниринг".

06 декабря 2021 года на основании результатов электронного аукциона между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом подписан договор аренды помещения N ЭТ04-00418/21.

04.02.2022 помещение передано по акту приема передачи. 24.02.2022 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:03:0004004:5810-77/051/2022-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие заинтересованности истца и пропуск срока исковой давности одновременно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Материалами дела установлено, что ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" на основании договора аренды N ЭТ04- 00418/21 от 06.12.2021, заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 167,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 20, корп. 3.

ООО "УК м. р-н "Соколиная гора" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 20, в котором расположено данное встроенно-пристроенное нежилое помещение.

Между ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" и ООО "УК м. р-н "Соколиная гора" заключен договор управления многоквартирным домом N 02645-503-22 от 02.03.2022.

С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими. Также на момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

Арендатор, на протяжении 2022 и 2023 года направлял уведомления и претензии об аварийном затоплении помещения, которые были приняты и зарегистрированы истцом.

14.12.2022 арендатор обратился в суд с иском к Управляющей компании о взыскании убытков, причиненных заливами помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-278801/2022 с управляющей компании в пользу арендатора взысканы убытки, причиненные управляющей компанией в связи с ненадлежащим выполнением ею своих обязательств и причинении ущерба помещению, в общей сумме 57 170 030,75 руб.

Управляющая компания указывает в иске, что считает себя заинтересованным лицом в оспаривании электронного аукциона и договора аренды, поскольку нарушения, допущенные при его проведении, привлекли к взысканию убытков в пользу ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" по делу А40-278801/2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец преследует цель пересмотра обстоятельств, установленных по делу А40-278801/2022.

Между тем, истец при рассмотрении спора не представил доказательств того, что его права в результате проведенного аукциона и заключенного договора нарушены.

Обстоятельства предъявления управляющей компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не находится в причинно-следственной связи с проведением аукциона.

Нарушения норм о торгах судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При публикации извещения о проведении открытого аукциона Департамент г. Москвы по конкурентной политике, в соответствии с пп.2 п.105 правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, организатор торгов разместил в составе аукционной документации следующие документы и сведения: выписку МосгорБТИ из технического паспорта на здание; поэтажные планы на здание и помещение; экспликации к поэтажному плану помещения; справку БТИ о состоянии здания (помещения); выписки из ЕГРН на помещение; фотографии помещения на 13 листах; проект договора аренды помещения; лотовую документация к закупке;

Также организатор торгов обеспечил доступ участника закупки в объект, являющийся предметом торгов. Осуществление осмотра объекта до аукциона было осуществлено ответчиком 2 через соответствующий раздел на сайте закупки.

Непосредственные участники закупки, а именно ООО "ТК Дженерал Инжиниринг" и ООО "АРАЗ+СО", не предъявляли претензий к организаторам торгов, к недостаточности сведений об объекте закупки и не обжаловали процедуру проведения аукциона или его результат.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что истец не принимал участия в торгах по собственному усмотрению. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исковые требования.

Пропуск истцом срока исковой давности не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств по существу спора, отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-235705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко