Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-86917/23 по делу N А40-192526/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-192526/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, по делу N А40-192526/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Тонгра" (ОГРН: 1157746858720, ИНН: 7729474996)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонгра" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 18.254 руб. 12 коп. за период с 03.11.2017 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 13.244 руб. 45 коп. за период с 13.05.2020 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 N М-06-052260.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки суд применил период моратория установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-06-052260 от 17.03.2020 (в редакции соглашения от 17.03.2020) на аренду земельного участка, площадью 11.123 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008010:13, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 7, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения, в здании под культурное развитие в соответствии с установленным разрешенным использованием, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 01 марта 2067 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендаторами в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендаторами и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 03.11.2017 г. по 31.03.2023 г. не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 18.254 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-464983/23-(0)-1 от 27.04.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 18.254 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 13.244 руб. 45 коп. за период с 13.05.2020 г. по 31.03.2023 г.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга возникшую до введения моратория в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 12.765 руб. 22 коп. за период с 13.05.2020 г. по 31.03.2023 г., исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по задолженности возникшей до введения моратория, при этом, на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленных суммы пени и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по задолженности возникшей до введения моратория, при этом на задолженность которая возникла после введения моратория неустойка подлежит начислению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-281674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Александрова Г.С.