Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-11501/24 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-92613/18

об (1) установлении размера субсидиарной ответственности Марченко Д.В. по обязательствам ООО "Стиль-Моторс" в размере 285 536 123,31, (2) произведении замены взыскателя с ООО "Стиль-Моторс" на ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в части требований о взыскании с Марченко Дмитрия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 284 222 231,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль-Моторс"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.07.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Корсаков Роман Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 613), член Союза АУ "Правосознание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Марченко Дмитрий Васильевич. Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению, а также отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании 24.01.2024 арбитражным судом г. Москвы рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Марченко Д.В. и распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы установил размер субсидиарной ответственности Марченко Д.В. в сумме 285 536 123 руб. 31 коп., отказал во включении в размер субсидиарной ответственности штрафов по налоговым правонарушениям в сумме 114 084 979 руб. 79 коп., утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования, произвел замену взыскателя с ООО "Стиль-Моторс" на ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в части требований в сумме 284 222 231 руб. 60 коп., на ООО "СК "Согласие" в части требований в сумме 33 690 руб. 47 коп., на АО "Альфастрахование" в части 76 106 руб. 90 коп., на Корсакова Р.В. в сумме 1 204 094 руб. 34 коп., определил взыскать с Марченко Д.В. в пользу указанных правопреемников соответствующие денежные суммы и выдать исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изменив размер подлежащих взысканию с Марченко Д.В. денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) арбитражный суд первой инстанции ошибочно вместо того, чтобы исключить из требований уполномоченного органа 18 104 382 руб. 60 коп. штрафа, фактически исключил из размера субсидиарной ответственности 114 084 979 руб. 79 коп. пени;

(2) арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что уполномоченный орган в том числе выбрал способ распоряжения правом требования уступку по текущим обязательствам (27 468 руб. 92 коп. основного долга и 2 072 руб. 08 коп. пени).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 10, 11 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно норме п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (аналогичная норма в настоящее время содержится в п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение от 31.01.2024 обжалуется апеллянтом лишь в части (1) общего размера субсидиарной ответственности ответчика и (2) размера процессуального правопреемства в пользу уполномоченного органа.

В настоящем случае в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (том 3 л.д. 103-104), согласно которому уполномоченный орган выбрал уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 398 307 211 руб. 39 коп., в том числе 266 117 849 руб. 00 коп. основного долга, 114 084 979 руб. 79 коп. пени, 18 104 382 руб. 60 коп. штрафов (реестр требований кредиторов - том 3 л.д. 116-141, соответствующие суммы указаны в томе 3 л.д. 123 и 127).

Также у должника перед уполномоченным органом имелась задолженность по текущим платежам (пятая очередь удовлетворения, 27 468 руб. 92 коп. основного долга и 2 072 руб. 08 коп. пени, реестр текущих платежей - том 3 л.д. 89-102).

Соглашаясь с правильными по существу выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при определении размера ответственности субсидиарного ответчика арбитражным судом первой инстанции учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", согласно которому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

Определяя размер ответственности, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на должника ООО "Стиль-Моторс". Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исключил из размера кредиторских требований не штраф в сумме 18 104 382 руб. 60 коп., а пени в сумме 114 084 979 руб. 79 коп., чем занизил размер уступаемой обществом-должником уполномоченному органу субсидиарной ответственности.

Также арбитражный суд первой инстанции не принял в расчет подлежащую взысканию с ответчика Марченко Д.В. текущую задолженность по налогам и сборам (27 468 руб. 92 коп. основного долга и 2 072 руб. 08 коп. пени).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами из апелляционной жалобы уполномоченного органа, общий размер субсидиарной ответственности Марченко Д.В. должен составлять 381 546 261 руб. 50 коп., из них в пользу уполномоченного органа должна быть произведена замена взыскателя на 380 232 369 руб. 79 коп., в том числе 266 117 849 руб. 00 коп. основного долга реестровых платежей, 114 084 979 руб. 79 коп. пени реестровых платежей, 27 468 руб. 92 коп. основного долга текущих платежей и 2 072 руб. 08 коп. пени текущих платежей).

Соответственно, (1) общий размер субсидиарной ответственности Марченко Д.В., (2) размер подлежащий взысканию в пользу уполномоченного органа суммы из общего размера субсидиарной ответственности, (3) размер штрафов по налоговым правонарушениям, в части которых взыскание не может быть произведено, в оспариваемом определении от 31.01.2024 подлежат изменению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-92613/18 изменить в части.

Установить размер субсидиарной ответственности Марченко Д.В. по обязательствам ООО "Стиль-Моторс" в размере 381 546 261,50 руб.

В части суммы штрафов по налоговым правонарушениям в размере 18 104 382,60 руб. отказать.

Произвести замену взыскателя с ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) на ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в части требований о взыскании с Марченко Дмитрия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 380 232 369,79 руб.

Взыскать с Марченко Дмитрия Васильевича в пользу ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве денежные средства в размере 380 232 369,79 руб. (Триста восемьдесят миллионов двести тридцать две тысячи триста шестьдесят девять рублей 79 копеек).

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева