Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-12716/24 по делу N А40-220012/2023

г.Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-220012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-220012/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "КОМПАСЛИДЕРА" (ОГРН 1107847225991)

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746322274)

о взыскании по договору N 250/2019-О от 01.10.2019 долга в сумме 22 400 руб., пени за период с 21.07.2020 по 21.08.2023 в сумме 100 408 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 24.04.2024, так как установил, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу от 05.02.2024, изготовленного в полном объеме, в полном объеме не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения от 22.01.2024, и не имеет отношения к настоящему делу, то есть в деле отсутствует подписанное судьей оглашенное судом решение от 05.02.2024, изготовленное в полном объеме, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, что в силу п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОМПАСЛИДЕРА" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.10.2019 N250/2019-О, согласно которому Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплексы и выполнять другие настройки), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификацией к настоящего Договору.

Согласно п. 6.4. Договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Как указывал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по выставленным счетам, а именно: счет на оплату от 01.07.2020 в размере 5 600 руб., счет на оплату от 01.08.2020 в размере 5 600 руб., счет на оплату от 01.09.2020 в размере 5 600 руб., счет на оплату от 01.10.2020 в размере 5 600 руб. Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности составляет 22 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик факт наличия долга не отрицал, пояснил, что не может его оплатить ввиду затруднительного финансового положения, однако таковой факт, для юридического лица не может являться правовым основанием для не исполнения договорных обязательств.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму долга ответчика в размере 22.400,00 рублей, которая, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 122.808,00 рублей за период с 21.07.2020 по 21.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2020 по 01.10.2022) согласно представленному истцом расчету.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. Договора от 01.10.2019 N 250/2019-О в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в текущем месяце до 20 числа, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной стоимости.

Ответчик, в отзыве на иск заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ, представил её контррасчет по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), а также факт многократного превышения размера истребованной неустойки над суммой долга, чрезмерную договорную ставку пени в 0,5% в день от неоплаченной суммы, полагает возможным снизить размер подлежащей уплаты неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 7.884,88 рублей исходя из её расчета по двукратной ставке ЦБ РФ за спорные периоды (с 21.07.2020 по 21.08.2023 (за исключением периода с 01.04.2020 по 01.10.2022)) от суммы истребованного долга в 22.400,00 рублей.

Расходы по уплате госпошлин подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-220012/23 отменить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746322274) в пользу ООО "КОМПАСЛИДЕРА" (ОГРН 1107847225991) 30 284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., из них долг в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., пени в сумме 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746322274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) руб.

Взыскать с ООО "КОМПАСЛИДЕРА" (ОГРН 1107847225991) в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746322274) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 260 руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746322274) в пользу ООО "КОМПАСЛИДЕРА" (ОГРН 1107847225991) 82 (восемьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев