Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10689/24 по делу N А40-252781/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-252781/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-252781/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комитен Корп" (ОГРН 1207700184680) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТП" (ОГРН 1167746369823)

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комитен Корп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТП" (далее - ответчик) задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 8 250 руб., пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга, по договору на оказание комплекса услуг от 03.10.2022 N 21-ОП.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в рамках заключенного с истцом договора от 03.102.0222 N 21-ОП, во исполнение условий которого истец в июне и июле 2023 оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 100 000 руб., ответчик свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 8 250 руб. за период с 21.07.2023 по 26.10.2023.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки проверил и признал верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт за июнь месяц подписан в электронном виде (л.д. 5-6). О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Акт за июль ответчиком не подписан, при этом, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, ввиду отсутствия потребительской ценности, ответчиком не представлено, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-252781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТП" (ОГРН 1167746369823) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина