Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-2146/24 по делу N А40-241910/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-241910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "МГКА-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-241910/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Коллегии адвокатов "МГКА-1" (ОГРН 1037700037550)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде взыскания за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: Кирьянов Д.Г. по дов. от 07.09.2023 г., уд. адв. 2145 от 26.02.2003 г.; Марков Я.А. по дов. от 12.02.2024 г., уд. адв. 19124 от 01.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "МГКА-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.830.030 руб. 74 коп. за период с 28.12.2005 г. по 30.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474.422 руб. 59 коп. за период с 26.05.2021 г. по 30.04.2023 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок истца, в отсутствие платы за его использование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14.550 руб. 92 коп. долга в оплату использования земельного участка и 353 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. по делу N А40-241910/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно применения ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

При определении размеров ставок арендной платы ключевым признаком является вид "Разрешенного использования земельного участка", обозначенный в столбце 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно пункту 7 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, кроме:" При этом согласно пункту 7.1 данного приложения, являющемуся исключением из пункта 7, базовая ставка 0,05% для видов разрешенного использования: "Объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, за исключением предоставленных для:". В пунктах 7.1.1 - 7.1.3 данного приложения содержатся исключения из пункта 7.1, не относящиеся к настоящему спору.

С учетом этого расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила, недопустимо.

В выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (пункт) указаны виды разрешенного использования: эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под аптеку; эксплуатации части здания под торговлю. Поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, оценки судов не получили, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика по пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 760.425 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.769 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, исковые требования частично удовлетворить, произвести расчет ставки арендной платы, применив ставку 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом применения срока исковой давности, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0002025:1976, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от 28.12.2005 г. N 01-01294/05.

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002025:23 площадью 425 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 14/2, стр. 1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. И из выписки следует, что участок предоставлен в аренду по договору аренды от 12.03.2002 N М-01-020681, стороной которого ответчик не является.

Истец указывает, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; ответчик в период с 28.12.2005 г. по 30.04.2023 г. пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 2.830.030 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в арендную плату за объект аренды не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, пункт 5.4.5 договора возлагает на арендатора обязанность заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из площади земельного участка, из разрешенного использования земельного участка, и вида осуществляемой на нем деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-271960/21-(0)-1 от 26.05.2021 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (т. 1, л.д. 25). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, исковые требования частично удовлетворил, с учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено в размере 760.425 руб. 08 коп. за период с 10.10.2018 г. по 30.04.2023 г. (исключив частично произведенную оплату ответчиком в сумме 14.904 руб. 08 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.769 руб. 66 коп. за период с 26.05.2021 г. по 30.04.2023 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395, 1109 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при исчислении платы за использование земельного участка истец необоснованно применил ставку 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что ответчику арендованное помещение было предоставлено арендатору (ответчику) для размещения адвокатской конторы N 11, т.е структурного подразделения ответчика, являющегося некоммерческой организацией, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, в связи со следующим.

При определении размеров ставок арендной платы ключевым признаком является вид разрешенного использования земельного участка, обозначенный в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, а фактическое использование объекта недвижимости на земельном участке должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412. Однако деятельность ответчика не относится к п. 3.2.2.

В выписке из ЕГРН от 01.01.2007 г. на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002025:23 площадью 425 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1 указаны виды разрешенного использования: эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под аптеку; эксплуатации части здания под торговлю.

В договоре аренды нежилого помещения действительно указана цель использования помещения - под адвокатскую контору N 11 (п. 1.3 договора).

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости участка, исчисленной, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.5. "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557, ставки в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

При этом согласно п. 7 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Между тем, согласно п. 7.1 данного приложения, являющегося исключением из п. 7, базовая ставка 0,05% для видов разрешенного использования: "Объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, за исключением предоставленных для: в пунктах 7.1.1-7.1.3 данного приложения содержатся исключения из пункта 7.1, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, т.к в п.п. 7.1.1 - 7.1.3 данного приложения содержатся исключения из п. 7.1, не относящиеся к настоящему спору.

Расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка в целях образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии с необходимостью применения пониженной ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка. В этой связи контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Возражений в отношении правомерности применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 09.03.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-241910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков