Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16123/24 по делу N А40-276413/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-276413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 276413/23

по заявлению САО "ВСК" (ИНН 7702235133)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 N 23-9314/3110-1 по делу N ТУ-45-ЮЛ-23-9314

в части назначения наказания,

при участии:

от заявителя:	Бавашаев Р.А. - по дов. от 08.12.2023;
от заинтересованного лица:	Салихова Н.Б. - по дов. от 22.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 13.11.2023 N 23-9314/3110-1 по делу N ТУ-45-ЮЛ-23-9314 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000, просит назначить наказание в минимальном размере, установленном ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Решением от 15.02.2024 суд постановление Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2023 N 23-9314/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-9314 изменил в части избранной меры наказания, снизив административный штраф до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставил без изменения.

С таким решением суда в части снижения размера штрафа не согласился Банк России и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 13.11.2023 страховщику вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в необоснованном отказе Страховщика от заключения договора ОСАГО в электронном виде в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт правильного установления Банком России события и состава административного правонарушения установлен и подтвержден судом первой инстанции.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, всесторонне оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие оостоятельства, отягчающего административную ответственность (правонарушение совершено повторно), а также систематический характер правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы снизил размер назначенного Страховщику административного наказания с 300 000 рублей до 200 000 рублей, указав, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции не усматрел оснований для снижения штрафа до минимальной суммы, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку ранее общество привлекалось ранее за однородное административное правонарушение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

В связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 200 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, но наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 276413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева