Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20298/24 по делу N А40-137196/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-137196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ Каникурган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40- 137196/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" (ОГРН: 1132801006689, ИНН: 2801187308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛТ Каникурган" (ОГРН: 1202800002943, ИНН: 2801256833)

о взыскании денежных средств, процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Кайкова И.В. по доверенности от 21.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛТ Каникурган" о взыскании задолженности по Договору N 349-СВХ от 03.11.2022 в размере 566 429 руб. 70 коп., процентов за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 в размере 5 004 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 886, 889, 896, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ решением от 20 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что акт сверки расчетов является достаточным доказательством факта неосновательного обогащения, не учел, что ответчик выявил некорректность выставленного УПД N 1831, произведен перерасчет стоимости услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между сторонами 03.11.2022. заключен Договор на оказание услуг склада временного хранения N 349-СВХ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ТЛТ КАНИ-КУРГАН" (Исполнитель) обязался оказать ООО "ХУА ДУН" (Клиент) комплекс услуг по складскому хранению грузов и дополнительные сопутствующие услуги на складе временного хранения "ТЛТ КАНИ-КУРГАН", расположенном по адресу Амурская обл., Благовещенский р-н, с.п. Гродековский сельсовет, с. Каникурган, тер. таможенно-логистический терминал Каникурган, стр. 1 (далее - СВХ), а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Услуги оказываются в соответствии с тарифами, предусмотренными в прейскуранте Исполнителя, размещенном на официальном сайте Исполнителя с учетом положений п. 4.1 Договора.

Финальная стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на момент подписания Акта об оказанных услугах или УПД Прейскурантом. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг рассчитывается исходя из фактического состава и объема оказанных Клиенту Услуг (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, Клиент оплачивает услуги Исполнителя в порядке предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета. Сумма предоплаты не может быть менее суммы, рассчитанной как произведение стоимости комплексной услуги, указанной в разделе 1 Прейскуранта с учетом НДС и количества заявленных Клиентом транспортных средств, а также стоимость дополнительных Услуг, запрошенных Клиентом (при их наличии). Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что с момента начала оказания Комплексной услуги, оплаченная стоимость Комплексной услуги Клиенту не возвращается.

По завершении оказания Услуг и получении Клиентом декларации на товар в отношении Грузу Исполнитель передает Клиенту или направляет по электронной почте счет за дополнительные оказанные услуги, которые не были оплачены Клиентом в порядке, установленном п. 4.2 Договора. Клиент обязан произвести оплату такого счета не позднее дня, следующего за днем получения такого счета. Также исполнитель передает на подписание Клиенту Акты об оказанных услугах или УПД в 2-х экземплярах. В случае, если Клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта об оказанных услугах или УПД не направил Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от его подписания, Услуги считаются принятыми Клиентом, а Акт об оказанных услугах или УПД - подписанным Клиентом (п. 4.3 Договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору, подтвержденному представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, счетами на оплату и платежными поручениями, за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 у Исполнителя перед Клиентом образовалась задолженность, составившая по состоянию на 15.03.2023 сумму 566 429 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 20.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, удовлетворена не была, при этом письмом от 16.03.2023 N 69 Исполнитель уведомил Клиента о неверном расчете оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд согласился с позицией ответчика относительно правомерности внесения изменений в условия Договора Прейскуранта, Регламента работы СВХ, при этом учитывает, что исходя из условий публичной оферты, обновленные версии Оферты и Договора вступают в законную силу с момента их опубликования в сети Интернет, соответственно, размещенные Исполнителем 09.02.2023 на сайте изменения вступили в силу и начали действовать с указанной даты, при этом Акт сверки взаимных расчетов от 15.03.2023 с Исполнителем был согласован и подписан без замечаний после вступления в силу указанных изменений, претензии ответчика относительно неверного расчета стоимости услуг возникли после подписания указанного акта сверки, подтвердившего возникновение задолженности на стороне Исполнителя.

Суд также учел, что положения Договора связывают факт окончательного расчета с Исполнителем по оказанным услугам с вывозом груза со склада временного хранения (п. 4.4 Договора), в связи с чем, поскольку после подписания сторонами УПД N 1831 от 13.03.2023 груз беспрепятственно был вывезен со склада Исполнителя, суд приходит к выводу, что окончательный расчет по УПД N 1831 между сторонами произведен и на дату составления сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2023 оказанные Исполнителем услуги за отраженный в акте период были приняты и оплачены в указанном в акте объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки составлен в рамках исполнения указанного договора, является надлежащим доказательством по делу, в понимании ст. 67 - 68 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-137196/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын