Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-12339/24 по делу N А40-235620/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-235620/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-235620/23 по иску Войсковой части 3187 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 105 228 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Войсковой частью 3187 (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 105 228 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 94 705 рублей 41 копейка неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также указывает на необоснованное включение в расчет неустойки, кроме суммы провозной платы, платы за привлечение подвижного состава.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по дорожной ведомости N Х548160 осуществил доставку груза с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление претензии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления и препятствием для обращения грузополучателя и (или) владельца путей необщего пользования в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете неустойки и необоснованном включении в ее расчет суммы платы за привлечение подвижного состава.

Так, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01). На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, плата за использование привлеченного подвижного состава является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку груза и не подлежит учету при определении размера неустойки за просрочку доставки.

Кроме того, истец при расчете неустойки включил не только дополнительные платежи, но и рассчитал ее с учетом превышения более чем на 50% платы за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Однако при расчете неустойки за просрочку доставки грузов необоснованно использована плата за привлечение подвижного состава, в связи с чем неустойка в сумме 67 011 рублей 24 копейки заявлена необоснованно.

Таким образом, обоснованно заявленный размер неустойки составляет 38 217 рублей, в соответствии с контррасчетом ответчика.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 10%, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию 34 395 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-235620/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Войсковой части 3187 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 34 395 (тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 30 копеек пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 510 (одну тысячу пятьсот десять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Войсковой части 3187 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 090 (одну тысячу девяносто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын