Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11744/24 по делу N А40-284094/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-284094/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Иркутской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284094/2023

по заявлению: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэс Управление Процессами"

третье лицо: Зариф Елена Федоровна

о взыскании материального ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (заявитель, страховщик, ОСФР по Иркутской области) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиэс Управление Процессами" (заинтересованное лицо, страхователь, Общество) материального ущерба в размере 601 руб. 28 коп., отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Зариф Елена Федоровна (третье лицо, Зариф Е.Ф.).

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зариф Е.Ф., состоящая на учете в фонде как получатель страховой пенсии по старости с 2014 года, одновременно находилась в трудовых отношениях с обществом "Сиэс Управление Процессами".

При проверке правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлено, что в результате ненадлежащего представления сведений ответчиком о суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2017 года, ОСФР произвело расчет и выплату пенсии Зариф Е.Ф. в необоснованно завышенном размере, а именно: за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 601 руб. 28 коп., в связи с чем фонд направил в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченных сумм, квалифицируемых как убытки.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременно предоставленными работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2017 года и понесенными в связи с этим фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии работающему пенсионеру. Суд исходил из того, что на момент принятия решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней фонд располагал сведениями об осуществлении пенсионером трудовой деятельности.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству и практике его применения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N (далее - Закон N 27-ФЗ).

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом, как указано в части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель, выплата пенсии третьему лицу производилась в полном объеме и как лицу осуществляющему работу ежегодно, с 01 августа производился перерасчет и корректировка согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В результате анализа лицевого счета Зариф Е.Ф., выявлено, что изменение сумм страховых взносов произошло за 3 квартал 2017 года по страхователю ООО "Сиэс Управление Процессами".

Страхователь, ИНН 5038115433 (г. Москва, Московская область), состоит на учете в ОСФР с 21.12.2018 по настоящее время, регистрационный номер 087-107-094607.

Изменение суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2017 года в выписке на 01.08.2022 произошло в результате выгрузки 13.03.2021 органами ФНС корректирующих расчетов страховых взносов (дата включения документа в ИЛС (реестр) - 08.04.2022 по результатам проведенных работ на федеральном уровне (переукладка сведений).

В результате произошло уменьшение сумм начисленных страховых взносов.

Таким образом, в результате завышения ООО "Сиэс Управление Процессами" в первоначально поданных сведениях сумм начисленных страховых взносов за 3 квартал 2017 года и последующих действий ответчика по их уменьшению, бывшему работнику общества Зариф Елене Федоровне за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 излишне выплачена пенсия в размере 601 руб. 28 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фонд при выплате повышенной пенсии за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 уже обладал информацией о том, что Зариф Е.Ф. осуществляет трудовые функции в обществе и не является неработающим пенсионером, между тем предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил, указанными сведениями не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплатах положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за 3 квартал 2017 года, суд сделал правильный вывод о том, что несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным вредом в виде излишне выплаченных фондом сумм пенсий.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сами по себе программные настройки информационных систем Фонда не могут служить основанием для оценки действий страхователя в качестве соответствующих или не соответствующих требованиям законодательства, поскольку именно на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, возложена обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности.

Иное толкование фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН