Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14182/24 по делу N А40-193854/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-193854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-193854/23,

принятое по иску ООО "АНЕ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителя истца: Андреева А.А. по доверенности от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕ" обратилось в арбитражный с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. 10/1, с кадастровым номером 77:03:0002012:5500, общей площадью 32,9 кв. м.

Решением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление удовлетворено в части; требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости по п.п. 3.1., 3.4. удовлетворены в редакции истца; отказано в удовлетворении требования истца об исключении из договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. 10/1, с кадастровым номером 77:03:0002012:5500, общей площадью 32,9 кв. м, пункт 2.1.6 с подпунктами 2.1.6.1 -2.1.6.5.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилого фонда N 00-00517/18 от 25.09.2018, находящегося в собственности города Москвы расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. 10/1, с кадастровым номером 77:03:0002012:5500, общей площадью 32,9 кв. м, арендует нежилое помещение.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.04.2012 N 77-77-12/007/2012-377).

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России N ЮЭ9965-23-23334184 от 25.08.2023.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением (вх. от 03.05.2023 N 33-5-52959/23-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного арендуемого имущества.

21.07.2023 получен проект договора купли-продажи недвижимости N 59-8589 от 20.07.2023, общей площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. 10/1. В проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 26.05.2023 N М658-1523-П/2023 "Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, улица Уральская, дом 1, корпус 1, помещение 10/1, общей площадью 32,9 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0002012:5500" в размере 7 271 000 руб. (пункт 3.1 Проекта договора).

Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - экспертное учреждение ООО "КС-Аналитик", в соответствии с отчетом которого цена объекта составляет 2 945 000 руб., что существенно ниже указанной в проекте договора цены.

Обществом 16.08.2023 представлен протокол разногласий к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения пунктов 3.1, 3.4 договора. В протоколе разногласий к проекту договора, обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 2 945 000 руб. 17.08.2023 письмом за N 33-5-52959/23-(0)-8, Департамент отклонил протокол разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 5 456 568 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в редакции истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование об исключении из договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, корп. 1, пом. 10/1, с кадастровым номером 77:03:0002012:5500, общей площадью 32,9 кв. м, пункт 2.1.6 с подпунктами 2.1.6.1 -2.1.6.5.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из следующего.

Положения пп. 2 п. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает обжалование в судебном порядке только достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Приказом от 09.06.2012 N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 05.04.2018 N 60 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 N 115" утверждены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, изменения спорных пунктов указанных истцом (включения, исключения), является неправомерным, отметив, что приведенные условия договора не являются существенными для договора купли-продажи кроме того все пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указано на норму права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи, а также включить или исключить ряд пунктов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-193854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко