Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-10471/24 по делу N А40-3281/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-3281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-3281/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН: 1087746253781, ИНН: 7709780434),

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023; от ответчика: Ардеев М.В. по доверенности от 11.09.2023, диплом ВСГ 2371093 от 13.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.479.904 руб. 27 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021, пени в размере 166.435 руб. 70 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.10.2018 N М-05-053197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2018 г. N M-05-053197, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Тульская, вл. 43, площадью 6.077 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под бытовое обслуживание и магазины.

Договор заключен сроком до 06.09.2067 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 1.479.904 руб. 27 коп. за период с 28.01.2020 г. по 23.12.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. N 33-6722626/21-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец неправильно определил период образования взыскиваемого долга (указан период с 28.01.2020 г. по 23.12.2021 г. тогда как долг образовался за январь-март 2020 года (за 1-й квартал 2020 года).

Как следует из расчета истца, а также прилагаемых отзыву платежных поручений, арендная плата в установленном договоре размере 2.401.115 руб. 98 коп., со второго квартала 2020 года по четвертый квартал 2021 года, то есть за период, указанный истцом в качестве периода образования долга, уплачивалась ответчиком своевременно.

При этом в расчете задолженности истец необоснованно ограничивает период, по которому им учтены сведения о поступившей оплате арендных платежей.

Указанные сведения об оплатах представлены только за период с 28.01.2020, то есть после прекращения деятельности первоначального арендатора ООО "ЦентрФинЛизинг" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Совком Лизинг", в связи с чем к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2021.

ООО "Совком Лизинг" (ОГРН: 1037716009011, ИНН: 7716228873) прекратил деятельность 24.12.2021 г. путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Совкомбанк Лизинг" (ответчик).

Таким образом, к ответчику в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности как ООО "Совком Лизинг", так и ООО "ЦентрФинЛизинг".

Сведения об оплатах арендных платежей за спорный первый квартал 2020 года, поступивших истцу до 28.01.2020 г. от ООО "ЦентрФинЛизинг", истцом при расчёте исковых требований не учитывались.

Арендная плата за первый квартал 2020 года, которая по существу предъявлена ко взысканию в исковом заявлении, с учётом выпадения 5 января на нерабочий день, подлежала оплате 9 января 2020 г., то есть тогда, когда арендатором по договору был еще ООО "ЦентрФинЛизинг".

Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просрочка в оплате арендной платы за первый квартал 2020 года наступила с 10.01.2020, дата предъявления иска в суд - 11.01.2023.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период обязательного досудебного урегулирования спора, который в силу части 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 дней.

В связи с этим, суд первой инстанции, установил, что на дату предъявления иска истцом не пропущен срок исковой давности за 1-й квартал 2020 года.

Между тем, согласно письму Департамента городского имущества от 22.08.2023 г. N ДГИ-Э-99854/23-1 по состоянию на 16.08.2023 г. на финансово- лицевых счетах:

- N М-05-053197-001 (арендатор ООО "ЦентрФинЛизинг") имеется переплата по арендной плате в размере 1.698.393 руб. 64 коп.;

- N М-05-053197-002 (арендатор ООО "Совком Лизинг") имеется задолженность по арендной плате в размере 1.479.904 руб. 27 коп. и начислены пени за просрочку арендных платежей в размере 166.435 руб. 70 коп.;

- N М-05-053197-003 (арендатор ООО "Совкомбанк Лизинг") задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Письмом N 1979 от 17.10.2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой учесть имеющуюся переплату по финансово-лицевому счёту N М-05-053197-001 в счёт оплаты арендных платежей на финансово лицевому счёту N М-05-053197-002.

Учитывая, что ответчик является правопреемником ООО "ЦентрФинЛизинг" в силу универсального правопреемства, оплата, внесённая ООО "ЦентрФинЛизинг", должна учитываться как оплата, внесённая ответчиком.

В связи с этим, учитывая оплату внесённую ООО "ЦентрФинЛизинг", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору аренды от 11.10.2018 N М-05-053197 отсутствует, поскольку оплата внесена своевременно (за 1-й квартал 2020 года - с учётом переплаты за предыдущий период), что исключает начисление пени и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления пени, противоречит разъяснениям о ретроспективном действии зачета, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, при проведении процедуры зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету.

Квалификация письма ответчика от 17.10.2023, в котором содержалась просьба зачислить переплату по финансово-лицевому счету N М-05-053197-001 в счет оплаты арендных платежей на финансово-лицевом счете N М-05-053197-002 в качестве заявления о зачете, не противоречит выводу суда об отсутствии оснований для начисления пени.

Переплата внесена ООО "ЦентрФинЛизииг" в декабре 2019 года и числилась на финансово-лицевом счете N М-05-053197-001 на дату его закрытия 28.01.2020.

Задолженность по арендной плате начислена истцом по финансово-лицевому счету N М-05-053197-002, открытому 28.01.2020.

Таким образом, обязательство по возврату переплаты возникло у истца ранее, чем задолженность по арендной плате, подлежащая зачету, поэтому она считается прекращенной зачетом непосредственно с момента начисления, что исключает основания для начисления пени.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-3281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова