Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-13417/24 по делу N А40-236973/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-236973/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 г.

по делу N А40-236973/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН:1027700096280, дата присвоения ОГРН:05.08.2002 г., ИНН:7702038150, КПП:770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II, КОМ 3, ОГРН:1147746692147, дата присвоения ОГРН:18.06.2014 г., ИНН:7704866448, КПП:772601001)

о взыскании неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору возмездного оказания услуг по гнутию рельсов типа Т-62 от 16.11.2021 г. N 6576-м в размере 173 270,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 180,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 г. с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН 1147746692147) в пользу ГУП г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280) взысканы неустойка в размере 173 270 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 180 рублей 19 копеек отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет договорной неустойки надлежало произвести до 29.03.2023 г. (дня фактической оплаты суммы задолженности) противоречит условиям договора и действующего законодательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг и обязательства заказчика по их оплате на сумму, предусмотренную п.2.1 договора, исполнены сторонами по состоянию на 21.09.2022 г., в связи с чем расчет договорной неустойки произведен истцом до указанной даты, а в отношении услуг на сумму 313 634,54 руб., оказанных дополнительно к предусмотренным договором и принятых заказчиком, неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.09.2022 г. по 29.03.2023 г.

Положениями закона прямо предусмотрена невозможность взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ при условии установления неустойки соглашением сторон. Вместе с тем предусмотренная п.8.2 договора ответственность распространяется исключительно на случаи нарушения сроков уплаты сумм, предусмотренных п.п.2.1 и 6.2.4 договора, а именно, предоплаты услуг и доплаты стоимости услуг в связи с индексацией. Таким образом, истцом за нарушение сроков оплаты услуг на сумму 313 634,54 руб., оказанных дополнительно к предусмотренным договором и принятых заказчиком, правомерно рассчитаны проценты по правилам ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием договорной ответственности и прекращением действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности расчета договорной неустойки до 29.03.2023 г., отказал истцу во взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за этот период. Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах не происходит нарушения прав ответчика, поскольку рассчитанный истцом по ст.395 ГК РФ размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшей взысканию в силу п.8.2 договора.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также заявитель указывает, что, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что в связи с отсутствием дополнительного соглашения об увеличении цены договора, оснований для начисления процентов на сумму 313 634,54 руб. не имеется.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 577 932,50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2022 г. установлено оказание исполнителем услуг в объеме большем, чем предусмотрено п.1.1 договора, при этом оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и стоимости, основания для неоплаты или оплаты оказанных услуг с нарушением срока у ответчика отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении моратория и не представлялось доказательств, подтверждающих, что данные ограничения каким-либо образом негативно сказались на осуществлении его деятельности в соответствии с условиями договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" оставить без удовлетворения.

Ответчик также указал, что ни истцом, ни судом первой инстанции не были учтен период моратория и неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит взысканию.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ГУП "Московский метрополитен" (исполнитель) и ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2021 г. N 6576-м, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гнутию рельсов типа Т-62 в соответствии со схемами, изложенными в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора предусмотрена 100% предоплата услуг.

Оплата услуг по договору, в соответствии с п.2.1 договора, составляет 564 297,96 руб., в том числе НДС 20%. Оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с даты заключения договора на основании счета исполнителя (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, в случае индексации заработной платы в ГУП "Московский метрополитен" либо изменения налогового законодательства стоимость услуг по договору также подлежит изменению, исполнитель направляет заказчику уведомление об увеличении стоимости оказываемых по договору услуг с приложением нового расчета стоимости. Заказчик обязан производить оплату услуг в размере и с даты, указанных в уведомлении исполнителя.

В связи с изменением с 01.05.2022 г. часовых тарифных ставок, окладов, должностных окладов работников Московского метрополитена заказчику было направлено уведомление от 24.06.2022 г. N УД-18-17379/22 об изменении стоимости услуг по договору. Уведомление получено заказчиком 01.07.2022 г.

Таким образом, стоимость услуг по договору с 16.07.2022 г. составила 597 948,31 руб.

В соответствии с п.13.1 договора, уведомления сторон, связанные с исполнением договора, могут направляться по электронной почте с последующим предоставлением оригинала. Уведомление о заключении договора было направлено заказчику по адресу указанной в договоре электронной почты 17.11.2021. Таким образом, оплата услуг по договору должна быть произведена не позднее 22.11.2021 г. В нарушение положений п.п.2.2 и 6.2.4 договора, оплата заказчиком произведена 21.09.2022 г. на сумму 564 297,96 руб., без учёта индексации размера оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.2 договора, при неуплате заказчиком платежей, предусмотренных п.п.2.1, 6.2.4 договора, в установленные договором сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору, как установлено судом первой инстанции, составила 877 932,5 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.09.2022 г. Ответчик названную стоимость работ не оспаривал, указав, что данная сумма складывается из следующего: 564 297,96 руб. - изначальная стоимость услуг по договору, 33 650,35 руб. - доплата в соответствии с п.2.3 договора, 279 984,19 руб. - доплата за услуги оказанные, но не учтённые в договоре.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 313 634,54 руб. которая была оплачена только 29.03.2023 г., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2023 г. N 12.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 N УД-18-17379/22 с требованием об оплате неустойки на сумму 139 785,4 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт штрафных санкций, который обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 597 948,31 рублей по условиям договора (п.6.2.4), штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг в размере 279 984,19 руб. рассчитаны истцом по правилам ст.395 ГК РФ.

Начисление договорной неустойки, предусмотренной п.п.2.2 и 6.2.4 (в части доплаты разницы по стоимости услуг) обоснованно признано судом правомерным, начало периодов просрочки по указанным пунктам - 23.11.2021 г. и 16.07.2022 г. соответственно, вопреки доводам ответчика, определено истцом верно.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявителю надлежало произвести расчёт договорной неустойки до 29.03.2023 г. (день фактической оплаты суммы задолженности), поскольку, в силу п.11.1 договора, срок его действия определён сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательство по оплате оказанных услуг.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг, не учтённых в договоре, в размере 279 984,19 руб., суд первой инстанции справедливо указал, что, согласно п.11.2 договора, его изменение возможно по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента подписания сторонами.

В материалы дела сторонами не представлено соответствующее дополнительное соглашение об увеличении цены до 844 282,15 руб. (до произведённой индексации от 01.05.2022 г.), содержащее условия увеличения цены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 279 984,19 руб.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 650,35 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 ч.1 ст.63).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2") Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, размер неустойки составляет за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. 72 794,44 руб. (564 297,96x129x0.1%).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. по делу N А40-236973/23 изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН 1147746692147) в пользу ГУП г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280) неустойку в размере 72 794 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 383 рубля 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин