Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16880/24 по делу N А40-268495/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-268495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268495/23,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Сатурн"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное военно-строительное Управление N 14" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО "САТУРН" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 543 247, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 947, 78 руб.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки от 20.07.2020 N 1921187377692554164000000/22127-М (Договор).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2019 N 1921187377692554164000000 (шифр объекта 500/ВОЛГА), заключенного с Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить общестроительные материалы (Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена Продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должны соответствовать продукция, определяются в спецификации, которая подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией Продукции является весь перечень Продукции, перечисленный в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Продукции определяется Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 503 075 руб.

В соответствии с п. 7.1 Приложения N 1 к Договору оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путём безналичного перечисления на отдельный счёт Поставщика, открытый в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, предоплаты в размере до 30 % от стоимости продукции по Договору в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Покупателю оригинала/копии счета на аванс, оригинала Договора и заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Во исполнение условий Договора Покупателем Поставщику перечислены денежные средства в размере 1 250 922,50 руб., (30%) что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 N 31152 и от 03.02.2021 N 3659.

Обязательства по поставке Продукции были выполнены Поставщиком на сумму 2 503 075,00 руб.

Покупателем с согласия Поставщика произведен возврат, а Поставщиком принят поставленный товар на сумму 1 795 400 руб., в соответствии с актами возврата Покупателя от 22.11.2021 N 2 от 16.05.2022 N 5.

На основании ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ уведомлением от 21.08.2023 N 21/08-10-7287 Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора от 21.08.2023 N 21/08-10-7287.

Поскольку ответчиком переплата за товар в размере 543 247,50 руб., ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В суде первой инстанции ответчиком представлен чек к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 02.11.2022 (индикационный номер отслеживания: 16002876011600).

Между тем, данный чек не подтверждает факт направления именно указанного документа, на который ссылается ответчик.

Письмо с индикационным номером отслеживания 16002876011600 направлялось от имени ООО "ВОЛМИКС", а не ответчиком. Кроме того, указанное отправление содержало иной документ. Ввиду того, что фактическим полученным документом, направленным по вышеуказанному отправлению, являлась апелляционная жалоба по делу N А13-11224/2022, принятый от 07.11.2022 N 18940-Вх документ не относится к доводам ответчика по представленным документам.

Кроме того, при получении повторного уведомления о зачете истец отказал ответчику в его удовлетворении, поскольку в пунктах 1, 2, 4 уведомления о зачете не указаны договоры, по которым сформирована задолженность и какие суммы соответствуют каждому договору.

Указанные обстоятельства с теми же возражениями ответчика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела N А05-5036/23, Арбитражного суда города Москвы в рамках дела NА40-93723/23.

Вся задолженность истца, о которой указано в уведомлении о зачете от 02.11.2022, подтверждена судебными актами; на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства; задолженность включена в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию ответчика о взыскании с истца задолженности имеются как судебные акты, вступившие в законную силу, так и исполнительное производство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у истца возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" возбуждено сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД.

В качестве одного из возражений против требований ответчика истец указал, что при проведении зачета встречных требований на основании уведомления от 02.11.2022 будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно положениям части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Истец в суде первой инстанции указал, что при проведении зачета в отношении требований ответчика, подтвержденных судебным актом и включенных в сводное исполнительное производство, будут нарушены права других взыскателей, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ответчика к истцу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а по требованию ответчика, не подтвержденному судебным актом, истец заявил возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зачет нельзя признать состоявшимся, учитывая положения статьи 410 ГК РФ и пункта 20 Постановления N 6.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на сумму 543 247, 50 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком переплата за товар истцу не возвращена, договор поставки от 20.07.2020 N 1921187377692554164000000/22127-М расторгнут, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 543 247, 50 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 947, 78 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-268495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов