Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-24259/24 по делу N А40-700/2024

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-700/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-700/24,

по исковому заявлению Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным, об обязании,

при участии в судебном заседании от заявителя: Сенюков А.В. по выписке из ЕГРЮЛ; от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - МИФНС N 51 по г. Москве) N 6191 от 25.09.2023 и об обязании возвратить ошибочно взысканные денежные средства.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа в принятии иска к производству и тем самым вынесение незаконного судебного акта; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, доводы жалобы озвучил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 51 по г. Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024.

Как следует из заявленных требований, "СЭГЭСК - НГ" не согласилось с решением МИФНС N 51 по г. Москве N 6191 от 25.09.2023, что послужило основанием для обращения в суд.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 11.01.2024 заявление оставлено без движения на срок до 12.02.2024, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: В нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обжаловании заявителем оспариваемых решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Установив факт непредставления при обращении в арбитражный суд доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемых решений налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил на основании ст. 129 ч.1 п.5.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

А поскольку, в установленный срок, указанный документ суду представлен не был, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных нормах права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. по делу N А40-700/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова