Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19522/24 по делу N А40-118088/2022

г.Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-118088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиперовича С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 вынесенное по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-118088/22,

по иску ООО "АстерЛинк" (ИНН 5024153260)

к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 314774615601334)

о взыскании задолженности по договору.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пыркин В.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Антиперович С.Г. (паспорт), Нежинская М.А. по доверенности от 29.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могли являться достаточным правовым основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.37 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, считает, что изложенные им обстоятельства являются достаточными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании ответчик, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В качестве основания для пересмотра решения заявителем указано, что факт заключения Договора N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012 между ООО "Астерлинк" и ООО "Строймедсервис" не проверен судами, подлинный экземпляр договора Договор N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012, заключенного между ООО "Астерлинк" и ООО "Строймедсервис", не представлен.

Ксерокопия (которую ООО "Астерлинк" демонстрировал в период с августа 2015 года по настоящее время, как копия с первоисточника, без доказательства его наличия подлинного экземпляра, собственникам АТК "Красногорск плаза", и в суды в отношении собственников АТК "Красногорск плаза",) послужившая и для настоящего суда основанием к удовлетворению исковых требований ООО "Астерлинк" о взыскании с ИП Антиперович С. Г. из расчета тариф 130 рублей за 1 кв.м. в период с сентября 2017 до 01 декабря 2020 года, за часть Здания АТК "Красногорск Плаза" приходящуюся на нежилые помещения 2 343,3 кв.м. расположенные Здании АТК "Красногорск Плаза" принадлежащие на праве собственности гр. Антиперовичу С.Г.) направленная ООО "Астерлинк" с живым штампом "копия верна" "почтой России" в адрес гр. Антиперовича С.Г. и в адрес Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела N А40-170443/21, N А40-118088/22; в материалы Арбитражного суда Московской области дело N A41-34751/22 в отношении собственника ООО Монтеро Лимитед, NА41-20036/2017; N А41-18303/21 по иску ИП "Антиперович СТ.", А41-41674/2016 по иску АО "Красногорская теплосеть"; в Тушинский районный суд г.Москвы по делу N 2-4222/2017; в Красногорский городской суд МО по делу N 2-352/2021 в отношении собственника Касьянова А.К.; в Пятигорский городской суд N 33-3-19/2021 в отношении собственника Абрековой И.Г., в АО "Красногорская теплосеть", в АО "Водоканал" "Красногорск водоканал", АО КрасногорскЭнергосбыт, в ООО "Промстройальянс", не является копией "Договора N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012, в отношении Здания АТК "Красногорск Плаза" с первоисточника заключенный в первоисточнике за подписью Генерального Директора ООО "Астерлинк" и Генерального Директора ООО "Строймедсервис"", так как имеет в своих условиях на ряду с иными условиями утвержденный тариф (стоимость работ и услуг управления ООО "Астерлинк" на объекте -Здание АТК "Красногорск Плаза" 130 рублей за 1 кв.м.) в разделе в раздел 2.1.4 Договор N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012, а раздел подписи заключивших указанный договор сторон, ООО "Астерлинк" (Исполнитель) и ООО "Строймедсервис" (Заказчик), нанесены путем монтажа при выполнении изображений "подписей и оттисков печати от имени ЗАО "Астерлинк".

Таким образом, по мнению заявителя поименованная информация является новыми обстоятельствами, в полной мере изменяющая суть всего судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу Дело N А40-118088/22 поскольку подтверждало именно отсутствия факта утвержденного тарифа и факта утверждения тарифа 130 рублей за 1 кв.м., ОТСУТСТВИЯ основания начисления оплат из расчета стоимости 130 рублей за 1 кв.м., при наличии факт выполнения Истцом всех работ по Договору N 01-УК/КП "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012 в выполнения работ по управлению общим имуществом собственников АТК "Красногорск плаза" в том числе принадлежащего гр.Антиперовичу С.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы поименованы в чч.2,3 ст.311 АПК РФ.

В названных правовых нормах дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В свою очередь представление новых доказательств, а также действия по реализации не исполненных в рамках состоявшегося судебного разбирательства процессуальных действий стороны, совершение которых предусмотрено и является для сторон спора обязательным, как и негативные риски их отсутствия, при рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, с учетом совершенных сторонами и их представителями процессуальных действий, в том числе по предоставлению и раскрытию доказательств, изложению правовой позиции и так далее.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, поименованные им в качестве новых, не были и не могли быть известны заявителю, и по независящим от него причинам таковые им не изложены, как и того, что им приняты все возможные меры для реализации прав предусмотренных АПК РФ в рамках состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания заявления ответчика таковое не может подтверждать наличие обстоятельств предусмотренных ч.2, 3 ст.311 АПК РФ, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-118088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров