Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20233/24 по делу N А40-126575/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-126575/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-126575/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

(ОГРН 1037843025527; 191023, город Санкт-Петербург, Ломоносова площадь, дом 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН 1027739550156; 125375, город Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3) об обязании обеспечить установку информационных надписей и обозначений, выполнении работы по реставрации объектов культурного наследия федерального значения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 26.12.2023, диплом ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, ответчик) об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений, а также выполнить работы по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: - "Ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2 литера А; - "Здание с ионическим портиком" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, литера Б; - "Конюшни (две)" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, литеры А, В; - "Кузница" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, литера Б; - "Оранжереи (Центральный, Восточный и Западный павильоны)" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, литеры Д, Ж, 3; - "Ледник" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, литере, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор"; установлении размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 2, является объектом культурного наследия федерального значения "Конюшенный двор", в состав которого входят объекты культурного наследия федерального значения: "Ворота" по адресу: Фронтовая ул., дом 2 литера А; "Здание с ионическим портиком" по адресу: Фронтовая ул., дом 2, литера Б; "Конюшни (две)" по адресу: Фронтовая ул., дом 2, литеры А, В; "Кузница" по адресу: Фронтовая ул., дом 2, литера Б; "Оранжереи (Центральный, Восточный и Западный павильоны)" по адресу: Фронтовая ул., дом 2, литеры Д, Ж, 3; "Ледник" по адресу: Фронтовая ул., дом 2, литера Н (далее - Объекты), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дача Орлова А.Ф.".

Распоряжением КГИОП от 24.12.2014 N 10-838 определен предмет охраны объектов.

Распоряжением КГИОП от 07.02.2019 N 07-19-42/19 в отношении объектов утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 к Охранному обязательству в отношении объекта "Ворота" требовалось: в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно подпункту 4 и 5 пункта 1 части 25 раздела 6 к Охранному обязательству в отношении объекта "Здание с ионическим портиком" требовалось: в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно подпункту 7 и 8 пункта 1 части 25 раздела 6 к охранному обязательству в отношении объекта "Конюшни (две)" требовалось: в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно подпункту 10 и 11 пункта 1 части 25 раздела 6 к охранному обязательству в отношении объекта "Кузница" требовалось: в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно подпункту 13 и 14 пункта 1 части 25 раздела 6 к охранному обязательству в отношении объекта "Ледник" требовалось: в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно подпункту 16 и 17 пункта 1 части 25 раздела 6 к охранному обязательству в отношении объекта "Оранжереи (Центральный, Восточный и Западный павильоны)" требовалось: в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2022; выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.02.2023.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем объектов, на праве оперативного управления, является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объектов, установленных охранным обязательством, 17.02.2023 КГИОП в отношении объектов проведены контрольные (надзорные) мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актами наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 17.02.2023 N 01-33-167/23-0-0; N 01-33-154/23-0-0; N 01-33-155/23-0-0; N 01-33-156/23-0-0; N 01-33-157/23-0-0; N 01-33-153/23-0-0, зафиксирован факт невыполнения работ по сохранению объектов, установленных подпунктами 1,2,4,5,7,8,10,11,13.14,16,17 пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Задание и разрешение на проведение работ по реставрации объектов КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Уведомления о выполненных работах по установке информационных надписей и обозначений на объектах с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационных надписей в КГИОП не поступало.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия охранных обязательств и, тем самым, допущены нарушения установленных Законом 73-ФЗ требований, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование КГИОП об обязании учреждения обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия, так как данная обязанность была исполнена агентством до обращения органа охраны в суд, письмом от 14.02.2023 N 01 КГИОП, представленным в материалы дела, был уведомлен о выполнении работ по установке информационной надписи и обозначения на объектах культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией от 12.01.2023 N 01-43-34184/22-0-1.

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 14.02.2023, полученное КГИОП 15.02.2023, с фотоматериалами, подтверждающее установку информационных надписей.

Доводы ответчика об исполнении части обязательств учтены судом апелляционной инстанции и отмечается, что указанные обстоятельства не освобождают от выполнения работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: - "Ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., дом 2, входящих в объект охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 48 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения работ является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, обратное ответчиком не доказано.

Установление в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 20 000 рублей судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (20 000 рублей судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда) не является завышенной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-126575/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.