Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-16554/24 по делу N А40-176731/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-176731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первый полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-176731/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении Капьева Е.В. и Новикова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" Капьева Евгения Викторовича и Новикова Олега Евгеньевича и взыскании с них в пользу ООО "ХлебСоль" солидарно 53 833 017,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении Капьева Е.В. и Новикова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" в полном объеме..

ООО "Первый полиграфический комбинат", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ХлебСоль", Новикова О.Е., Копьева Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Первый полиграфический комбинат" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ХлебСоль" - Синченко Р.Н. представитель Новикова О.Е. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 по 28.06.2017, Капьев Е.В. являлся генеральным директором должника.

С 15.10.2010 по 23.06.21021 одним из учредителей ООО "Хлебсоль" являлся Новиков О.Е. (86% участия в уставном капитале).

В обоснование заявления о привлечении Капьева Е.В. и Новикова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль", ООО "Первый полиграфический комбинат" указывало на совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов:

1) Заключение лицензионного договора от 01.07.2016 с ООО "Издательство ЭКСМО" об использовании интернет-сайта www.koolinar.ru;

- Договора об отчуждении товарного знака "ХлебСоль" под номером 417606 от 21.08.2017 г. с ООО "Издательством ЭКСМО";

2) Списание дебиторской задолженности: ЗАО "Наша Пресса" в сумме 88 419,54 руб.; ООО "АРП" в сумме 13 440,90 руб.; ООО "Бунге СНГ" в сумме 135 125,24 руб.; ООО "Городской супермаркет" в сумме 152 234,86 руб.; ООО "Торговая компания "Мираторг" в сумме 459 152,19 руб.; ООО "Московская пивоваренная компания" в сумме 39 325,32 руб.; ООО "Ресторанный комплекс" в сумме 654 512,11 руб.; ООО "ПраймСтар ресторантс групп" в сумме 271 825,70 руб.; ООО "Шеф Маркет" в сумме 447 241,15 руб.; ООО "ВКППЛ" (Экопродукт) в сумме 250 201,15 руб.; ООО "Экспо- парк выставочные проекты" в сумме 545 145,00 руб.; ООО "Экологика" в сумме 152 251,15 руб.; ООО "Лавка итальянских продуктов "У Лоренцо" в сумме 365 000,10 руб.; Компании PRODIS" LLC Skopj ОО на сумму 2 242 059,01 руб. Всего на общую сумму 5 815 933,42 руб.;

3) Неисполнение налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере более двух миллионов рублей;

4) Заключение ряда сомнительных сделок, лишенных экономического смысла, по приобретению прав требований:

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" к ООО "Аврора" по сделкам, заключенным в 2012 г. (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.08.2016 г.);

- приобретение права требования у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" к ООО "Экспресс-логистик" по сделкам, заключенным в 2013 г. (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.05.2016 г.);

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" к ООО "Компания "Родина-пресс" (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016 г.).

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт" к ООО "Квадро Компани" (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.06.2016 г.).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Первый полиграфический комбинат" тождественны ранее рассмотренным требованиям ООО "Первый полиграфический комбинат" и ИФНС России N 14 по городу Москве, предъявленным в рамках дела о банкротстве N А40-98195/17 в отношении Капьева Е.В. и Новикова О.Е., помимо изложенного заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В частности, в заявлениях ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве от 19 июня 2018, 28 августа 2018, 11 октября 2018., 24 октября 2018., 16 августа 2019 в обоснование своих требований к Новикову О.Е. и Капьеву Е.В. заявитель указывал, в том числе, действия (бездействие), допущенные ответчиками, которые он указал в заявлении по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не уклонился от повторного исследования доказательств и обстоятельств дела, установив, что довод ООО "Первый полиграфический комбинат" о том, что ответчиками после 17.05.2017 г. созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, отвергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г., откуда следует, что у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО "ХлебСоль", возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 17 мая 2017 г.

Суд первой инстанции также резюмировал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова О.Е.

Относительно доводов апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности за заключение сделок с ООО "Издательство ЭКСМО", то апеллянт в рамках дела о банкротстве дважды заявлял иски об оспаривании сделки с товарным знаком.

Вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40-98195/2017, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-98195/2017 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора об отчуждении товарного знака.

Относительно списания дебиторской задолженности на сумму 5 815 933,42 руб., неисполнения ООО "ХлебСоль" налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов на сумму более 2 000 000 руб., заключения договоров о приобретении прав требований у ООО "Межрегиональный дистрибьютер прессы "Маарт" к ООО "Аврора", ООО "Экспресс-логистик", ООО "Компания Родина-пресс", ООО "Квадро Компани".

Все указанные доводы ООО "Первый полиграфический комбинат" уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ООО "ХлебСоль" при рассмотрении заявлений ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова О.Е., Капьева Е.В., Гредасова А.В. от 19 июня 2018 г., 28 августа 2018 г., 11 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 16 августа 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции уже дал соответствующую правовую оценку данным сделкам и хозяйственным операциям банкрота.

Судом первой инстанции правомерно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Новикова О.Е. и Капьева Е.В. за списание дебиторской задолженности в размере 5 815 933,42 руб. и материальных ценностей на сумму 17 049 845,09 руб., в том числе, по сделкам по приобретению прав требований у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы "Маарт"; Определением Арбитражного суда города Москвы от08.04.2019 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора от 21.08.2017, заключенного банкротом с ООО "Издательство ЭКСМО", об отчуждении товарного знака "ХлебСоль" под номером 417606.

Довод ООО "Первый полиграфический комбинат" о том, что часть указанных им оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве были предметом рассмотрения в отношении только Капьева Е.В., но не были предметом рассмотрения в отношении Новикова О.Е. является несостоятельным на том основании, что Новиков О.Е. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ХлебСоль", не заключал данные сделки со стороны банкрота и не принимал участия в одобрении данных сделок как участник общества-банкрота.

Доказательств обратного ООО "Первый полиграфический комбинат" не представлено.

Кроме того, все указанные сделки и хозяйственные операции банкрота были проанализированы конкурсным управляющим должника Синченко Р.Н., что подтверждается финансовым анализом банкрота.

При этом конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не оспаривал указанные сделки и не сделал вывода о наличии причинно-следственной связи между заключением Обществом данных сделок и банкротством Общества.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Новикова О.Е. и Капьева Е.В. к субсидиарной ответственности за совершение указанных действий (бездействий).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Обосновывая соблюдения сроков исковой давности истец ссылается на п. 5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Статья 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные ООО "Первый полиграфический комбинат" в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, настоящий спор необходимо рассматривать с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013 в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в том числе, касающиеся годичного (субъективного) срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Данная редакция прекратила действие 27.06.2017 в виду внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2016), которым устанавливается трехгодичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 содержала указание на применение двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным ООО "Первый полиграфический комбинат" основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, при определении сроков исковой давности необходимо установить два факта:

1. Субъективный срок (1 год), исчисляемого по правилам, аналогичным п.1 ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или могло узнать о наличии предполагаемой вины в действиях Ответчиков. В рамках дела о банкротстве ООО "ХлебСоль", конкурсным кредитором -ООО "Первый полиграфический комбинат" 31.05.2018 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Евгения Викторовича, Новикова Олега Евгеньевича.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности начинает течь с даты подачи заявления (31.05.2018 г.) и истекает 31.05.2019 г. В то время, как настоящее заявление подано 07.08.2023, т.е. с пропуском установленного годичного периода.

2. Объективный срок (3 года), исчисляемого со дня признания должника банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-98195/17 ООО "ХлебСоль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответственно, объективный срок исковой давности для подачи искового заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности установленный ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 и составляющий 3 года с даты признания ООО "ХлебСоль" банкротом, начал течь с 31.08.2017 и истек 01.09.2020.

Необходимо отметить, что изложенные ООО "Первый полиграфический комбинат" в заявлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности были/должны были быть известны заявителю еще в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ХлебСоль", ни одно из приведенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не стало или не могло стать известным для ООО "Первый полиграфический комбинат" после завершения процедуры конкурсного производства ООО "ХлебСоль".

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, ООО "ХлебСоль" лиц в рамках дела N А40-98195/17, первоначально заявленные ООО "Первый полиграфический комбинат" и ИФНС России N14 по г. Москве к Новикову О.Е., Гредасову А.В. и Капьеву Е.В. требования были основаны, в том числе, на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, вопреки утверждению апеллянта, в частности, Капьеву Е.В. вменялось списание дебиторской задолженности на сумму 5 815 933,42 руб., необъяснимое увеличение чистого убытка с января 2017 г. по июль 2017 г. с 14 604 000 до 28 746 000 рублей, списание материальных ценностей на сумму 17 049 845,09 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 были отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, с отправлением на новое рассмотрение обособленного спора в части требований, предъявленных к Капьеву Е.В.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.03.2021 в отношении Капьева Е.В. отказал в удовлетворении заявления.

Ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикову О.Е., Гредасову А.В., в указанной части окружной суд оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве были предъявлены только к Капьеву Е.В. в рамках дела N А40-98195/17, но не предъявлялись к Новикову О.Е. как генеральному директору должника, не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, как объективного, так и субъективного, так как обстоятельства, влекущие, по мнению Комбината наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Новикова О.Е. существовали на момент первоначальной подачи заявления, вследствие чего срок исковой данности пропущен заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-176731/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик