Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-13306/24 по делу N А40-14647/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-14647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Технопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-14647/23,

принятое по иску ООО "Метмаш" к ООО "Торговый Дом "Технопром" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Козмодемьянова М.А. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Технопром" о взыскании 10 762 068,50 руб., включая 10 740 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 22 068,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части распределения государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 25.10.2022 N 811, спецификации от 02.11.2022 N 2 на поставку товара - колесных пар для ремонта вагонов метро, и счета от 02.11.2022 N 1531, истец перевел 10 740 000 руб. по п/п от 03.11.2022 N 1725 с назначением платежа: "предоплата 50% по договору от 25.10.2022 N 811, спец. от 02.11.2022 N 2 по счету от 02.11.2022 N 1531 за колесные пары" на расчетный счет N40702810101500158282 в ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик договор не заключал, счет не выставлял. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-25367/2023, договор банковского счета признан недействительным. Товар не поставлен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 27.01.2023 и по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. При этом, судебные расходы суд отнес на ответчика.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (п. 1 ст. 111 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отнес на ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В основу принятого решения положен судебный акт по делу N А60-25367/2023, который состоялся в процессе производства по настоящему делу, в связи с чем отсутствие реакции ответчика на досудебную претензию не повлияло бы на позицию истца по вопросу предъявления рассматриваемого иска.

Более того, по результатам рассмотрения спора установлено, что операции совершены в отсутствие на то воли ответчика, ответчик не знал о перечислении денежных средств, следовательно, резонный отказ в возврате денежных средств в досудебном порядке в любом случае повлек бы предъявление рассматриваемого иска в отсутствие установленных судебным актом по другому делу обстоятельств на момент предъявления такого требования.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.41 АПК РФ, должна исходить таким образом, чтобы не нарушать права других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ст.111 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием ответчика на претензию и возникновением судебного спора, следовательно, применение части 1 статьи 111 АПК РФ в данном споре применению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления подлежат распределению по общим правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-14647/23 отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, отнести на истца соответствующие расходы в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко