Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-7747/24 по делу N А40-115629/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-115629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-115629/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 19.10.2023, 22.12.2023, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022; от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСВ 1797775 от 30.06.2006; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о признании здания площадью 63,1 кв.м, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 43, стр. 3 Б/Н, самовольной постройкой и о признании права собственности на указанное здание самовольной постройки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 43, стр. 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.04.2023 г. N 9062918 установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание площадью 63,1 кв.м, используемое ответчиком в качестве трансформаторной подстанции.

В связи с тем, что разрешительная документация на размещение здания в установленном порядке не оформлена, земельный участок используется незаконно. Здание трансформаторной подстанции общей площадью 63,1 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 43, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 332-СТЭ от 04.12.2023 г. эксперты указали, что здание площадью 63,1 кв.м, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 43, стр. 3 Б/Н соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с этим, установив, что земельный участок находится в собственности г.Москвы, и учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и признал право собственности на указанное здание за истцом на основании п.3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и что ответчик не осуществлял строительство спорного объекта, и не являлся застройщиком этого объекта, апелляционным судом отклоняются, т.к признание права собственности на спорный объект за г.Москвой, в котором находится электросетевое оборудование принадлежащее ответчику, вносит правовую определенность в судьбу спорного объекта и лица, ответственного за его эксплуатацию, поскольку спорный объект используется для размещения электросетевого оборудования (трансформаторной подстанции).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст.4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-115629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев