Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15585/24 по делу N А40-229703/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-229703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229703/23

по иску ООО "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ"

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. (резолютивная часть 08.12.2023 г.) по делу N А40-229703/23, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7704082517) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (ИНН: 4217108455) сумму страхового возмещения в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 10.04.2024 г. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 г. гражданин Сухаревский Дмитрий Александрович, управляя транспортным средством Honda Fit государственный регистрационный номер (далее - г/н) 0928АО 142, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть начал движение со вставленным в бензобак топливозаправочным пистолетом, в результате чего произошел обрыв элементов топливораздаточной колонки (далее - ТРК) N 1 АЗС N 40 "Лукойл", расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Октябрьский, сооружение 32/1.

По факту данного ДТП инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении.

Следовательно, событие, указанное выше, имеет признаки страхового случая.

Гражданская ответственность Сухаревского Д.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от "25" апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в АО "Тинькофф Страхование".

05.04.2022 г. на юридический адрес Страховщика были отправлены документы, подтверждающий факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, совместно с уведомлением от Арендодателя о смене Выгодоприобретателя по данному страховому случаю с указанием банковских реквизитов Потерпевшего для получения страховой выплаты по данному страховому случаю, что подтверждается квитанцией и описью от 05.04.2022 г.

18.03.2022 г. Страховщиком были получены вышеуказанные документы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406658015095.

19.05.2022 г. в ООО "КДС" посредством почты России ответчиком было направлено уведомление, в соответствии с которым Страховщик для осуществления страховой выплаты требует представить информацию об участниках/учредителях ООО "ИНРУСТИНВЕСТ" с указанием долей в капитале. Данную информацию предоставлять в обязательном порядке не требуется.

В связи с тем, что Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "АльтингСиб" для определения стоимости восстановительного ремонта АЗС N 40, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Октябрьский, сооружение 32/1.

В соответствии с заключением специалиста N НВК 023-05/23 от 30.05.2023 г., подготовленным экспертной организацией ООО "АльтингСиб", стоимость восстановительного ремонта АЗС N40 с учетом износа на дату ДТП составляет 5 997 руб.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта АЗС N 40, Потерпевший понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3679 от 26.05.2023 г.

07.06.2023 г., истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31.01.2022 г., в размере 5 997 рублей, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения специалиста, согласно платежному поручению N 023-05/23 от 30.05.2023 г., в размере 7 000 рублей.

Ответчиком заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

26.06.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ИНРУСИНВЕСТ", именуемое в дальнейшем "Цедент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" был заключен Договор цессии (уступки прав требования) N 102/2023 от 26.06.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 103/2023 от 26.06.2023 г.: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Тинькофф Страхование" ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517 (г. Москва, ул.Хуторская 2-я, д. 38 А, стр. 26), в дальнейшем именуемый "Должник", возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "31" января 2022 г. сАЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, проспект Октябрьский, сооружение 32/1, с участием транспортного средства Honda Fit, г/н 0928А0142".

Следовательно право требования с ответчика страхового возмещения, принадлежит истцу - ООО "Кузбасский деловой союз".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, указав при этом, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2021 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) и письмами Банка России от 30.12.2021 N12-44/5733, от 25.10.2021 N 12-4-2/5329.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО"), а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правил ОСАГО).

Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику для осуществления страховой выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате страхового случая.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО", а также пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен прямой запрет страховщикам требовать от потерпевших представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, на недопустимость требования страховщиками у потерпевших документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО ООО "Кузбасский деловой союз" в страховую компанию был представлен полный пакет документов, в том числе учредительных документов юридического лица, согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации" надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат.

Следовательно, представленные ООО "Кузбасский деловой союз" документы позволяли страховой компании установить как сам факт ДТП, а также определить размер страховой выплаты в размере 5 997 руб.

Вопреки доводам апеллянта, применение положений Закона N 115-ФЗ является необоснованным, т.к. положения указанного федерального закона распространяют свое действие на иные правоотношения сторон в части осуществления обязательных видов страхования.

Положения Закона N 115-ФЗ, имеющие значительно более широкую сферу применения по сравнению в нормами Закона "Об ОСАГО" и распространяющие свое действие на деятельность различных организаций включая, но не ограничиваясь перечисленным: кредитные организации, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций, организаций федеральной почтовой связи, организаторов азартных игр, кредитные потребительские кооперативы, негосударственные пенсионные фонды и др. (ст. 5 Закона N 115-ФЗ), не могут являться специальными по отношению к нормам Закона "Об ОСАГО", распространяющим свое действие исключительно на правоотношения сторон, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. имеющим значительно более узкую сферу применения и являющимся специальными по отношению положениям Закона N 115-ФЗ.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2017 N 215-0, в соответствии с которой независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае к таким нормам относятся положения Закона "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что не предоставление истцом дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность установления наличия и обстоятельств страхового случая, достоверного определения размера убытков, причиненных истцу в результате страхового случая, либо объективную невозможность осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-229703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина