Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-81395/23 по делу N А40-185475/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-185475/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Матвеева С.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, по делу N А40-185475/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ИП Матвеева С.Е.

к ООО "ТРК-Череповец"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Евгеньевч (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51.744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.143 руб. 20 коп. за период с 26.03.2020 г. по 16.03.2023 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.04.2019 N Л 3-21/19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.04.2019 N Л 3-21/19, предметом которого является часть комнаты 2 площадью 14 кв.м, N 132 с условным N Л 3-21, расположенную на 3 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская обл, г. Череповец, ул. Годовикова, д.37.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. (п.3.1).

Во исполнение условия п.4.3 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 51.744 руб. по платежному поручению от 10.06.2019 N 131.

В связи истечением срока аренды, договорные правоотношения между сторонами прекращены, истец возвратил имущество из аренды ответчику по акту сдачи-приема места от 18.03.2020 г.

Согласно п.4.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течении 5 банковских дней после возврата места арендатором и подписания сторонами акта сдачи приема места.

В обоснование иска истец указал, что арендодатель не возвратил арендатору сумму обеспечительного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.03.2023 г., с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд - 17.08.2023 г., согласно штампу канцелярии суда, имущество из аренды ответчику возвращено по акту 18.03.2020 г. плюс 5 банковских дней после возврата имущества, следовательно, исковые требования заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Срок на подачу иска истек - 27.03.2023 г.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ, даже с учетом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку со стороны ответчика признания долга не было.

На момент возврата помещения из аренды истец не мог не знать о наличии невозвращенного обеспечительного платежа и сроках его возврата.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с даты, окончания срока возврата обеспечительного платежа, а именно 26.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-185475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова