Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14391/24 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-48222/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника Паремузова Сергея Евгеньевича из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова С.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Фактор Риска": Воронин Д.Д. по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 Паремузов Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Вершинин Владимир Николаевич (ИНН 121603735860). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - Паремузова Сергея Евгеньевича.

Финансовый управляющий Паремузова Сергея Евгеньевича (должник) Вершинин Владимир Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель должника не явился. Представитель ООО "Фактор Риска" полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Фактор Риска", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Заявителем приведены следующие доводы.

По мнению заявителя, Паремузов С.Е. не передал финансовому управляющему сведения, документы и имущество, а также уклоняется от требований финансового управляющего должника и исполнения судебных актов по настоящему делу. Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

О признании должника Паремузова С.Е. банкротом и введении процедуры реализации имущества объявлена "13" марта 2023 года, тем не менее, по состоянию на сегодняшний день должник не передал документы и сведения о своем имущественном положении финансовому управляющему в полном объеме, не передал имущество. Должник не представил ответы и не отвечает на направленные в его адрес многочисленные запросы и требования финансового управляющего в адрес должника. Должник не исполнил требования Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-48222/2020 (введение процедуры реализации имущества).

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2023 года по делу N А40-48222/2020 у должника истребованы сведения и документы в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об истребовании доказательств. Указанные судебные акты остаются неисполненными. Более того, помимо указанного в настоящем заявлении имущества, должник осуществляет сокрытие и вывод иного движимого имущества, уклоняется от передачи, например, принадлежащего должнику зарегистрированного оружия. Должник использует подконтрольных ему лиц (близких родственников) в том числе для титульного переоформления собственности (недвижимого имущества). Из поведения должника следует, что должник не имеет намерения исполнения своих обязательств и удовлетворения требований кредиторов, при этом совершает активные действия по выводу активов из конкурсный массы.

Супруга должника - Паремузова Гульнара Владимировна и сын должника Паремузов Матвей Сергеевич оказывают помощь должнику Паремузову Сергею Евгеньевичу в сокрытии и выводе имущества, не представляет сведения и документы, а также выступают титульными собственниками при выводе активов должника.

В частности, Паремузова Гульнара Владимировна и Паремузов Матвей Сергеевич систематически совершают действия, направленные на помощь должнику Паремузову Сергею Евгеньевичу в сокрытии и вывода имущества, уклонения от удовлетворения требований кредиторов должника и наполнения конкурсной массы. Супруга должника Паремузова Гульнара Владимировна не представила ответы на запросы финансового управляющего должника. В случае выезда должника Паремузова С.Е. за пределы территории Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, супруга должника Паремузова Гульнара Владимировна и сын должника Паремузов Матвей Сергеевич продолжат оказывать поддержку должнику в уходе от обязательств, в том числе оформлять на себя собственность должника. С учетом указанных обстоятельств у должника не должно быть возможности беспрепятственно осуществить вывод активов, сокрыть доходы и покинуть территорию Российской Федерации совместно со своими супругой и сыном в целях дальнейшего уклонения от исполнения обязательств и требований Закона о банкротстве.

До настоящего времени сведения, документы и имущество Паремузовой Гульнарой Владимировной не переданы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу определении от "19" декабря 2022 года по делу N А40-48222/20-4-87, которым, в частности, признаны недействительными сделки, заключенные между должником Паремузовым СЕ. и сыном должника Паремузовым М. С. по дарению земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А" и расположенного на указанном земельном участке жилого дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадью 157,4 кв. м. В резолютивной части указанного определения указано на применение последствий недействительности сделки - возврат имущества в конкурсную массу, восстановление права собственности должника. При этом, "15" декабря 2022 года Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество с сына должника Паремузова Матвея Сергеевича на третье лицо Коллар Владимира Павловича. Очевидно, что действиями сына должника руководил непосредственно должник. В рамках обычного гражданского оборота, гражданин, недавно достигший совершеннолетия, вряд ли стал бы отчуждать (дарить) третьему лицу только что полученные в дар от собственного отца земельный участок и жилой дом. Данная сделка между сыном должника и третьим лицом в настоящее время оспаривается (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству от "15" января 2024 года по делу N А40-48222/20).

В свою очередь должник по настоящее время не передал и попытался со своим сыном Паремузовым Матвеем Сергеевичем вывести и скрыть имущество из конкурсной массы - два земельных участка и жилой дом. Определением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2022 года по делу N А40-48222/20-4-87 Ф признаны недействительными сделки, совершенные между должником и сыном должника, применены последствия недействительности сделки по отчуждению двух земельных участков и жилого дома. Указанная сделка была признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нанесла вред имущественным правам кредиторов. По настоящее время должником не переданы два земельных участка и жилой дом финансовому управляющему. Должник игнорирует требования финансового управляющего и указанное определение арбитражного суда. Финансовым управляющим должника предприняты действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Также должник, по настоящее время, не передал и попытался совместно со своей супругой Паремузовой Гульнарой Владимировной вывести и скрыть имущество из конкурсной массы - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14. Определением Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2023 года по делу N А40-48222/20-4-87 Ф признана недействительной сделка между должником и супругой должника, применены последствия недействительности договора дарения квартиры от 13.06.2017, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. Указанная сделка была признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, нанесла вред имущественным правам кредиторов. По настоящее время должником не передана квартира финансовому управляющему. Должник игнорирует требования финансового управляющего и указанное определение арбитражного суда. Финансовым управляющим должника предприняты действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Должник по настоящее время не передал и попытался совместно со своей супругой Паремузовой Гульнарой Владимировной вывести и скрыть имущество из конкурсной массы, в частности, автомобиль "Ягуар XF".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2023 года по делу N А40-48222/20-4-87 Ф признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности по отчуждению имущества должника - автомобиля "Ягуар XF". Указанная сделка была признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, нанесла вред имущественным правам кредиторов. По настоящее время должником не передана квартира финансовому управляющему. Должник игнорирует требования финансового управляющего и указанное определение арбитражного суда. Финансовым управляющим должника предприняты действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Должник по настоящее время не передал и попытался со своим сыном Паремузовым Матвеем Сергеевичем вывести и скрыть имущество из конкурсной массы - 1/2 жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2023 года по делу N А40-48222/20-4-87 Ф признана недействительной сделка, совершенная между должником и сыном должника, применены последствия недействительности сделки по отчуждению 1/2 жилого дома. Указанная сделка была признана недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, нанесла вред имущественным правам кредиторов. По настоящее время должником не переданы финансовому управляющему 1/2 жилого дома. Должник игнорирует требования финансового управляющего и указанное определение арбитражного суда. Финансовым управляющим должника предприняты действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта.

По мнению финансового управляющего, должник осуществляет действия по сокрытию дохода, получаемого от деятельности в виде хоккейного агента, при этом получаемые должником денежные средства могут обеспечить проживание должника совместно со своей семьей за пределами территории Российской Федерации.

У должника было заключено не менее 25 (двадцати пяти) контрактов с действующими профессиональными спортсменами (хоккеистами). В соответствии с выписками по банковским счетами должника в период до введения процедуры банкротства должник систематически получал вознаграждения от деятельности хоккейного агента. В дальнейшем, все указанные контракты в один момент перестали исполняться указанными лицами (хоккеистами), денежные средства перестали поступать на счета должника (соответствующие материалы имеются в обособленных спорах в рамках настоящего дела).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение АПК РФ обжалуемое определение не содержит указаний на доказательства и обстоятельства, которые послужили мотивом для вывода о необоснованности доводов финансового управляющего должника. Более того, в тексте обжалуемого определения нет ни одной ссылки на вышеуказанные доводы финансового управляющего должника и имеющиеся в деле доказательства, как если бы они вообще не были заявлены.

В обжалуемом определении указано, что в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что должник не выходит на связь с управляющим, не является в судебные заседания. Заявление о принятии обеспечительных мер содержало совершенно иное обоснование. Данное обстоятельство подтверждает формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, без надлежащего изучения и оценки представленных доводов и доказательств.

В обжалуемом определения указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, передачу имущества должник действительно вправе осуществить через представителя по доверенности, однако необходимость применения обеспечительных мер возникла не связи с подобным вопросом. С учетом недобросовестного поведения должника, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы финансового управляющего должника обосновывают, что ограничение права должника на выезд из РФ способствует более эффективному достижению целей процедуры банкротства. При этом, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Должник способен в любой момент скрыть или реализовать имеющиеся активы и покинуть территорию РФ, продолжая получать доход от деятельности хоккейного агента.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами у должника ставит под сомнение намерения должника добровольно исполнить обязательства перед кредиторами. Судебное разбирательство (процедура банкротства), по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика, теряет смысл. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом, в заявлении было приведено множество обстоятельств, позволяющих установить указанное.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о принятии данных обеспечительных мер является разумным и обоснованным. Ограничение на выезд не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер имеется высокая вероятность причинения ущерба конкурсной массе и кредиторам должника.

Таким образом, без применения указанных обеспечительных мер в виде ограничения должника на выезд за пределы территории РФ вероятность наполнения конкурсной массы и исполнения обязательств должником Паремузовым Сергеем Евгеньевичем существенно снижается, а также будет причинен вред кредиторам должника. Ограничение на выезд за рубеж необходимо в интересах кредиторов должника, для предотвращения причинения вреда кредиторам и преследует цель наполнения конкурсной массы должника Паремузова С.Е. Настоящее заявление подлежит удовлетворению в целях недопущения ситуации, при которой должник, уклоняясь от исполнения своих обязательств, покидает территорию Российской Федерации, продолжая осуществлять сокрытие и вывод активов.

Должник Паремузов Сергей Евгеньевич действует недобросовестно, уклоняется от исполнения своих обязательств и судебных актов по указанному делу N А40-48222/2020, а также осуществляет сокрытие и вывод активов, что подтверждается изложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-48222/20 отменить.

Временно ограничить право гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 772506575804, адрес регистрации: 129626, Россия, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12 корпус 1, кв. 14) на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский