Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-9724/24 по делу N А40-228091/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-228091/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания

"Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года

по делу N А40-228091/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

компания "Лидер"

(ИНН: 7743361627, ОГРН: 1217700240240)

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Лидер" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 967 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что спорное ТС принадлежит на праве собственности ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 на основании изложенного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Infmiti QX50 50, государственный регистрационный знак H766P0799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI225093107.

Согласно постановлению N 18810277226203104290 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Козыевым Б.Д., управлявшим автомобилем, БКУ Беловеж, государственный регистрационный знак 0732НМ77. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серия ХХХ N 0278151789.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 686.967 руб. 54 коп.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта РСА, собственником спорного ТС на дату ДТП (10.12.2022) является ответчик.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Cогласно сведениям с официального сайта РСА в сети "Интернет" установлено, что собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности), риск ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ N 0278151789,предусматривающий допуск к управлению неограниченного количества лиц, является истец.

Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на указанную дату.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, 3 чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из расчета истца, размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 286 967 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проверив и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении судом первой инстанции сведений о фактах в процессуальной форме, не предусмотренной законом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации судом была осуществлена проверка заявления истца о том, что ответчик, владелец полиса ОСАГО серии ХХХ N 0278151789 от 18.11.2022, является собственником ТС БКУ Беловеж, гос.ном. 0732НМ 77.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком факт владения транспортным средством БКУ Беловеж, гос.ном.0732НМ 77 на праве собственности не опровергался, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ предоставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт, не требуется.

Ссылка заявителя, что при принятии судом решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 по делу N А40-228091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева