Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14140/24 по делу N А40-228593/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-228593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Юлии Артуровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-228593/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 9701004289, ОГРН 1157746727071 )

к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Юлии Артуровне (ИНН 232703669509, ОГРН 318237500467283 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Курцев М.И. по доверенности от 13.09.2023, от ответчика Исаева Н.В по доверенности от 17.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Алисе Артуровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СТ/165/суб-1 в размере 4 613 657 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 950 руб. 06 коп. за период с 13.09.2023 по 18.01.2024., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из Договора от 30.12.2022 N Ст/165/суб-1 на оказание услуг по уборке служебных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы в объеме, установленном приложением к договору

Согласно п. 3.1. договора, срок оказания услуг установлен сторонами с 02.01.2023 по 28.02.2023.

Стоимость услуг согласована в п. 2.1. договора в размере 4 613 657,59 руб.

В обоснование искового требования истец указывает, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчиком услуги приняты, не оплачены.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг и счетами на оплату. Указанные документы получены ответчиком 22.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО ED367608683RU.

Согласно расчету истца, стоимость услуг составила 4 613 657,59 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 950 руб. 06 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном к взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворения требования в части взыскания основного долга рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу прямого указания пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор от 30.12.2022 N Ст/165суб-1 на оказание услуг по уборке служебных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение которого не ставится в зависимость от исполнения договора, заключенного ответчиком с третьими лицами.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены коллегией.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае сумма подлежащая взысканию с ответчика процентов меньше суммы неустойки, которая могла быть начислена на основании договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-228593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев