Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16959/24 по делу N А40-229615/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-229615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молоко групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40- 229615/23

по исковому заявлению ООО "Русфид" (ИНН 7728873853)

к ООО "Молоко групп" (ИНН 4017008460)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Молоко Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2022 N 2811/2022 в размере 9 449 евро 64 цента и пени за период с 12.04.2023 по 19.01.2024 в размере 3 270 евро 31 цент

Решением суда от 30.01.2024 исковое заявление ООО "Русфид" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований, взысканная судом неустойка из расчета 0,1% в день явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 между сторонами был заключен договор-поставки N 2811/2022.

Предметом договора является поставка закупаемой ответчиком (покупателем) у истца (поставщика) продукции (товара).

По условиям п.1.2 договора номенклатура (ассортимент) и количество товара, его качество и цена определяется сторонами в спецификации (спецификациях), которая после ее подписания поставщиком и покупателем прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

В порядке п.2.2.1 договора покупатель обязался принять товар от поставщика по количеству, качеству, ассортименту и оплатить поставленный товар согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, а также нормам действующего законодательства.

Согласно п.5.1 договора оплата товара покупателем осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификации (спецификациях) к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Платежи за товар, цены на который указаны в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Согласно Спецификации от 02.03.2023 (приложение N 4 к договору) истец обязался поставить ответчику Кормовую добавку Премикс Ровимикс Молодняк 2% RU04854025 - 1500 кг, Премикс Ровимикс Высокопродуктивная Лактация RU04402025-5000 кг, Премикс Ровимикс Коровы Сухостойные пер. 1,5 % RU 04501025 - 1 000 кг на общую стоимость 12 460 Евро. Оплата товара ответчиком должна быть произведена в течение 14-ти календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Согласно Спецификации от 11.04.2023 (приложение N 5 к договору) истец обязался поставить ответчику Кормовую добавку Премикс Ровимикс Молодняк 2% RU04854025 - 1500 кг, Премикс Ровимикс Коровы Сухостойные пер. 1,5 % RU 04501025 - 1 000 кг на общую стоимость 3 860 Евро. Оплата товара ответчиком должна быть произведена в течение 14-ти календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается подписанными сторонами УПД N 94 от 28.03.2023 и N 136 от 26.04.2023.

Ответчик провёл частичную оплату за товар. Задолженность по оплате товара составила 9 449,64 евро, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Русфид" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара п.6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.

За период с 12.04.2023 по 19.01.2024 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 270,31 евро.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований в части увеличения суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, довод подателя жалобы со ссылкой на обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

При этом ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета неустойки с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору оказания услуг, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40- 229615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева