Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-2938/24 по делу N А40-202010/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-202010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА ПОДДЕРЖКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ, СПОРТИВНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ И ПРОГРАММ "РОДНОЙ ЯЗЫК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-202010/23

по заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА ПОДДЕРЖКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ, СПОРТИВНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ И ПРОГРАММ "РОДНОЙ ЯЗЫК"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чукина А.А. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ "РОДНОЙ ЯЗЫК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора аренды N 01-01341/00 от 23.08.2000 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы путем направления уведомления от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 общество получило от департамента уведомление от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.08.2000 N 01-01341/00.

Полагая действия департамента по одностороннему отказу от договора аренды незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23 от договора аренды N 01-01341/00 от 23.08.2000 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы.

Согласно обстоятельствам дела, между департаментом и обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 23.08.2000 N 01-01341/00, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Татарский, 5, общей площадью 92,0 кв.м. Цель использования - культурно-просветительские цели.

08.08.2023 общество получило из департамента письмо с уведомлением от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.08.2000 N 01-01341/00, в соответствии с которым, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 310 ГК РФ и п.2.3, п. 7.1, 7.4 договора, департамент уведомляет общество об отказе от договора, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления. Кроме того, как указал департамент, в арендуемом помещении выявлено новое переоборудование и перепланировка, не согласованные с департаментом.

Материалами дела подтверждается, что в результате осмотра, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, было выявлены работы по перепланировке и новое переоборудование.

Согласно п. 4.2.7 договора арендатор обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, департамент, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621, 310 ГК РФ и п. 2.3, п. 7.1, п. 7.4 договора, уведомил общество об отказе от договора письмом от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23.

Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводу жалобы об обязанности департамента продлить договор аренды суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Как верно указывает суд, эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как следует из материалов дела, департамент расторг договор аренды в одностороннем порядке не столько по причине истечения срока договора, сколько на основании п.п. 2.3, 7.1, 7.4 договора, следовательно, положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящем случае не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа от 21.07.2023 N ДГИ-И-47042/23 от договора аренды N 01-01341/00 от 23.08.2000 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, не имеется.

Довод жалобы о том, что проведенная обществом перепланировка не являлась капитальной и была согласована департаментом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме от 16.02.2021 N ДГИ-1-795/21-1 указано, что данное согласие не дает права на производство работ, согласие выдано для предоставления в Мосжилинспекцию.

Согласно установленному порядку, в случае, если арендатор желает произвести перепланировку, ему необходимо обратиться в департамент с пакетом документов, получить согласие на согласование технической документации в Мосжилинспекции, после успешного согласования в Мосжилинспекции вновь обратиться в департамент за получением разрешения на проведение работ по перепланировке.

Вместе с тем, общество в нарушение указанного порядка произвело работы по перепланировке в отсутствие конечного согласования с департаментом.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено уже после того, как общество обратилось в департамент по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия, отклоняется апелляционным судом, так как уведомление было отправлено 21.07.2023, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80044/22, согласно которому обществу было отказано в урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционный суд обращает внимание, что дополнительное соглашение не было согласовано обеими сторонами договора аренды, не зарегистрировано в ЕГРН, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80044/22 о продлении срока аренды до 26.07.2031 не вступило в законную силу ввиду передачи дела в Арбитражный суд Московского округа для кассационного обжалования.

Следовательно, договор был продлен по ст. 621 ГК РФ, и департамент правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-202010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова