Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16105/24 по делу N А40-157822/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-157822/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-157822/23,

по заявлению ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании

при участии:

от заявителя:	Астахова Т.В. по доверенности от 20.07.2023 и Ярема О.Р. по доверенности от 21.09.2023;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	Ковалева Е.А. по доверенности от 20.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, а также за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; о признании незаконными действий по зачету (учету) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5942, от 20.12.2018 N 126 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; об обязании произвести учет (зачет) уплаченного, взыскании процентов.

Определением от 21.08.23 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель налогового органа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в требованиях общества отказать в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа, третьего лица доводы жалобы поддержали, озвучили свою позицию.

Представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию таможенного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела при проведении ООО "Дальвагоноремонт" совместной сверки с ИФНС России N 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873 руб. 55,00 рублей.

Считая, что у ИФНС России N 2 по г. Москве отсутствовали правовые возможности для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности предыдущих периодов (4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки), ООО "Дальвагоноремонт" 25.05.2023 обратилось в УФНС России по городу Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий инспекции незаконными.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2023 N 21-10/067959@ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба б/н от 25.05.2023 налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5-12 данных Правил.

Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК. Согласно пунктам 7-9 Правил в распоряжении о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имреет 2 знака и может принимать установленные Правилами значения ("ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности, но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам..., и иные указанные в данном пункте значения).

Пункт 8 Правил N 107н содержит указание о том, что в графе "107" должен быть указан период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа. Поэтому, если налог на добавленную стоимость уплачивается, например, в октябре, ноябре или декабре 2018 года (и (или) в ином периоде) за 3-ий квартал 2018 г. и в платежном документе в графе "107" указан "КВ.03.2018", то и платеж должен быть учтен в счет уплаты налога за 3-ий квартал 2018 г. Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств дополнительно указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П. При этом в пункте 24 данного Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1.1, 1.3 Положения N 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О.

В соответствии с данным Определением положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

В нарушении приведенных положений налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 был направлен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147 048 руб., за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 6 226 007 руб., а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500000 руб. Порядок, а также сроки погашения указанной недоимки по налогу на добавленную стоимость представлен в таблице ниже.

Наименование Порядок погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость 1 2 недоимка по НДС за 4-ый квартал 2016 г. (по сроку уплаты 27.03.17) 147 048,00 Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.: Сумма взыскания -платежное поручение от 31.10.2018 г. N 5192 по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 318 784,62 руб. 147 048,00 недоимка по НДС за 1-ый квартал 2017 г. (по сроку уплаты 25.05.17) 226 007,00 Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.: Сумма взыскания -платежное поручение от 20.12.2018 г. N 126 по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 226007,0 руб. 226 007,00 недоимка по НДС по результатам выездной налоговой проверки 500 000,0 Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.: Сумма взыскания -платежное поручение от 29.11.2018 N 5642 г. по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 500000,0 руб. 500 000,0 При этом вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252292/19 установлено, что платежные поручения от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 оформлены в соответствии с требованиями Правил N 107н и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Исходя из реквизитов платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126, судом также установлено, что уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком непосредственно за 3 квартал 2018 года.

Уплаченный таким образом налог на добавленную стоимость должен учитываться налоговым органом только в счет уплаты за период, указанный в платежном документе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, решение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252292/19 подлежит безусловному исполнению налоговым органом.

Соответственно, инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (за 3 квартал 2018 года) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) и за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет погашения задолженности предыдущих периодов путем принятия решения о зачете.

При этом зачет в счет погашения задолженности производится именно излишне уплаченных налогов (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), под которыми в силу позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 понимается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налогов за определенные отчетные (налоговые) периоды, отраженные в соответствующих декларациях за эти периоды.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, уплаченный налогоплательщиком на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным (уплата производится в счет имеющейся обязанности в суммах, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года), в связи с чем, их самостоятельный зачет инспекцией необоснован.

Поскольку налоговый орган не вправе в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, то действия инспекции по зачету текущих платежей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500 000 рублей, являются незаконными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период), предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, взысканных налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, с начисленными на них процентами. Проценты на сумму незаконно взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (зачета).

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили в общей сумме 291 302,59 руб. Расчет процентов заявителя судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, по существу не оспорен.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанных выше действий (бездействий) о взыскании недоимки за 4 квартал 2016 года, за квартал 2017 года), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Суд учел, что в данном случае, жалоба б/н от 25.05.2022 налогоплательщика о признании действий (бездействий) инспекции незаконными оставлена Управлением без рассмотрения в отсутствие достаточных оснований.

Так, предметом и основанием для обращения налогоплательщика с жалобой от 24.04.2019 N ДВР/04-187 являлось признание недействительными ненормативных актов ИФНС России N 2 по г. Москве - требований от 31.10.2018 N 359222, от 10.12.2018 N 362357, от 20.12.2018 N 363136, от 08.01.2019 N 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в сумме 5 335 955 рублей.

В то время как, признание незаконными действия (бездействия) должностных лиц налогового органа по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года и за 4 квартал 2017 года и зачету платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 в счет погашения указанной задолженности, является самостоятельным предметом и основанием для подачи соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган и в рамках вышеуказанной жалобы от 24.04.2019 предметом исследования и оценки законности Управлением не являлись.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, в рамках вышеуказанной жалобы от 24.04.2019 налогоплательщиком не оспаривались действия (бездействия) инспекции по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем исчислять срок на обращение в суд с даты указанного решения Управления безосновательно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252292/19 по заявлению ООО "Дальвагоноремонт" признаны недействительными требования от 31.10.2018 N 359222, от 10.12.2018 N 362357, от 20.12.2018 N 363136, от 08.01.2019 N 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в сумме 5 335 955 рублей.

При рассмотрении указанного дела N А40-252292/19 судом было установлено, что платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (в том числе платежные поручения от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126) оформлены в соответствии с требованиями Правил N 107н и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и с указанием верных реквизитов, позволяющих их однозначно идентифицировать, в связи с чем, суд пришел к выводу, что их учет в счет погашения недоимки предыдущих периодов и в невыясненных платежах является заведомо незаконным.

При этом решение суда по указанному делу заключается в констатации факта не только незаконности (недействительности) оспариваемых актов налогового органа, но и незаконности действий по учету платежей в счет погашения недоимки предыдущих периодов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Следовательно, налогоплательщик правомерно полагал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-252292/19 уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость будет учтен налоговым органом непосредственно в счет погашения налога за 3-ий квартал 2018 года.

Однако указанные действия по учету платежных поручений в соответствии с их реквизитами налоговый орган не произвел, не выполнил вступивший в законную силу судебный акт и тем самым нарушил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создал ситуацию, в которой налогоплательщик был вынужден обратиться в суд с самостоятельным требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40- 252292/19 (решение суда вступило в силу 25.05.2022) и до настоящего времени, уплаченный на основании указанных платежных поручений налог на добавленную 10 стоимость за 3 квартал 2018 года учитывается инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873055,00 рублей.

При этом о нарушении своих прав налогоплательщик узнал только в ходе проведения совместной сверки с ИФНС России N 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на основании Уведомления от 02.02.2023 N 13-14/03519@ инспекции, обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С учетом положений пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 02.02.2024 (02.02.2023 + один год для обжалования).

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем оспариваемые действия обжаловались в установленном порядке путем подачи жалобы б/н от 25.05.2023 в вышестоящий налоговый орган в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемый ситуации со стороны налогоплательщика является соблюденным.

Кроме того, оставление вышестоящим налоговым органом жалобы ООО "Далвьвагоноремонт" об оспаривании действий (бездействий) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года квартал, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки путем проведенного зачета платежей, уплаченных налогоплательщиком непосредственно за 3 квартал 2018 года без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога (в том числе путем проведения зачета), а также процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о начале течения срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканных налогов и процентов как требование гражданско-правового характера должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте их излишнего взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (о неправомерном взыскании с него налога), надлежит разрешать суду с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252292/19 25.05.2022 и даты подачи заявления о возврате необоснованно взысканных налогов в суд 13.07.2023 сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на обращение в суд с заявлением.

В данном случае, требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации судом в рамках дела N А40-252292/19 рассмотрены не были.

Учитывая правовой подход, изложенный в приведенном пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), срок исковой давности по требованию о возмещении процентов в связи с незаконными действиями налоговых органов налогоплательщиком не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-157822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева